CABELLO SAMUEL DANIEL Y BILLONE ANA LETICIA c/ ARAGON ROQUE RAUL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Cabello Samuel Daniel y Billone Ana Leticia.

¿A quién se demanda?

Aragón Roque Raúl.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción de cobro); además en trámite constó planteo de inconstitucionalidad por parte del demandado.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el planteo de caducidad de la segunda instancia deducido por los actores y se tuvo por perimido el recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la sentencia del 31/10/2016 que rechazó su planteo de inconstitucionalidad. Se impusieron costas al demandado y se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Por lo considerado, corresponde acoger el recurso de caducidad del incidente de apelación de fs. 155, teniéndose por perimida la misma, ya que esta Alzada ha verificado que la falta de continuación del trámite se debe a la inactividad o desinterés de la parte incidentista, siendo éste el responsable directo de controlar que la apelación concedida a fs. 156 se realice en tiempo y forma correcta, ya que a las partes les compete asumir el deber de actividad, pues lo contrario implicaría una transferencia inadmisible de responsabilidades, habiendo quedado una diligencia pendiente (emplazamiento del memorial de agravios) a cargo del demandado recurrente - Así lo considero.-"

"IV. Por lo expuesto y compartiendo íntegramente el Dictamen Fiscal obrante a fs. 223, concluyo que entre el 13/12/2016 hasta el 05/12/2017 fecha en que se dedujo la perención, ha operado con creces el plazo legal de la caducidad para los recursos (6 meses) del art. 40 inc. b) del CPL, aun descontándose las ferias judiciales de enero y julio del año 2017.- Así lo declaro.-"

Además, el voto de la Vocal Preopinante incorpora doctrina: "la inactividad procesal que constituye uno de los presupuestos de la perención comprende también el supuesto de la actuación no idónea... no basta que exista actividad procedimental que denote propósito de mantener viva la litis, es menester que aquella haga avanzar la causa..." (cita de sentencia N° 662 de 17/7/2001).

No consta voto en disidencia; los dos votos (Domínguez y Mercado) adheraron al mismo criterio.