MURGA CARLOS EDUARDO Y OTROS c/ SANATORIO PARQUE S.A. Y OTROS s/ ESPECIALES (RESIDUAL) (REMOCION DE DIRECTORES)

¿Quién es el actor?

Murga Carlos Eduardo y otros (accionistas/actores).

¿A quién se demanda?

Sanatorio Parque S.A. y otros (administradores/socios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de remoción de administradores y, a título de medida cautelar, la intervención judicial de la sociedad (remoción de la administración).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación interpuesto por los actores contra la sentencia interlocutoria N° 716/12 del 21/12/12, que había rechazado la medida cautelar de intervención judicial. En consecuencia se confirma la negativa a dictar la intervención solicitada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citas textuales del fallo):

"La intervención judicial es una medida cautelar dirigida a proteger los derechos del socio y de la sociedad mediante la intromisión o control de un órgano jurisdiccional en el órgano administrativo societario, en cuya virtud se restringe el derecho a la libre gestión patrimonial; esta medida se considera accesoria de la acción de remoción de socio (Verón Alberto, “Tratado de las Sociedades Anónimas”, t. V, pág. 567 y ss., ed. La Ley, Bs. As., 2008)."

"Resulta importante en consecuencia analizar la existencia de hechos concretos, y no meras intenciones o motivaciones personales, que justifiquen la adopción de una medida tan invadiente como la peticionada."

"Del discurso sentencial del fallo apelado, se aprecia también la reticencia y cautela con que se evalúan este tipo de medidas cautelares, que dijimos que es pacífico en la doctrina y jurisprudencia y que este Tribunal comparte; en este sentido, el argumento de la sentencia recurrida acerca de que la ley prevé este remedio (la intervención judicial a la sociedad) cuando los actos u omisiones de los administradores pongan al ente social en peligro grave y que la situación de autos no luce con estas características, no ha sido rebatido por el apelante, más allá de haber manifestado su discordancia con esta aseveración."

"Es sabido que no basta con disentir con los fundamentos de la sentencia, es necesario demostrar el yerro en la exposición de los motivos, o la aplicación del derecho o de la interpretación de los hechos y en este caso, este Tribunal comparte la apreciación realizada por la Sra. Jueza A quo."

Síntesis de razonamiento: El Tribunal consideró que no se acreditó peligro grave e inminente para la sociedad que justifique una intervención judicial (se exige verosimilitud del derecho, peligro en la demora y agotamiento de vías estatutarias). Los hechos alegados —exclusión de participación en asamblea, limitación de acceso a libros, y un corte de energía en el sanatorio— no se estimaron como actos concretos u omisiones con virtualidad suficiente de causar perjuicio societario irreparable. Además la existencia de una medida de no innovar en otro proceso fue valorada como circunstancia que evita el nombramiento de un directorio que pudiera agravar la situación.

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final ni en el texto provisto.