MALDONADO MARIA CELESTE Y VARELA MARIA FLORENCIA c/ ZOLTY PABLO SEBASTIAN s/ COBRO DE PESOS s/ X - INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

Maldonado María Celeste y Varela María Florencia (actrices/demandantes).

¿A quién se demanda?

Zolty Pablo Sebastián (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción laboral; juicio por cobro de pesos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado y se confirmó la sentencia de fecha 05/02/2018. Se impusieron las costas de Alzada a la parte vencida y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Analizados los agravios vertidos en base a la prueba rendida en el presente incidente frente a los fundamentos esgrimidos del fallo, como así las constancias que surgen del expediente principal se anticipa que la proposición recursiva traída a estudio no podrá prosperar.

En primer lugar cabe destacar que respecto a este tipo de planteos ésta Alzada sostuvo en reiteradas oportunidades que la nulidad exige necesariamente la demostración del perjuicio sufrido por quien persigue la nulidad y el interés del que procura subsanar un acto con la declaración, conforme lo establece el art. 166 1° párrafo, del CPCYC de aplicación supletoria al fuero.

En el caso de marras, lo que viene en recurso es el planteo de nulidad de notificación deducido por el apoderado del demandado en virtud de que su parte ha sido erróneamente notificada del traslado de la demanda, esto es, por haberse practicado en un domicilio en el que no residía. En este sentido, estimo que la nulidad de la notificación constituye una especie dentro del capítulo de las nulidades procesales que implica la comisión de una irregularidad dentro de la actividad notificatoria, lo que no surge de marras.- La nulidad no es una sanción útil para emprolijar caprichosamente un proceso declarando nulo todo lo actuado, sino que a través de ella se persigue evitar la indefensión violatoria del debido proceso; además, es principio sentado en esta materia que no hay nulidad procesal en el sólo interés de la ley o por la ley misma, sino a fin de salvaguardar el derecho de defensa de las partes."

"IV.- En coherencia con lo expuesto precedentemente, es menester dilucidar si las circunstancias que dan sustento al planteo nulidiscente hacen viable o no su procedencia.

Y bajo este último tópico se desprende del escrito de interposición del planteo que no se encuentran verificados los requisitos exigidos por el código de rito a los fines de declarar nulo un acto procesal. El único argumento en que se basa dicho planteo consiste en cuestionar el domicilio donde la notificación fue practicada, sin haber demostrado que ese era un domicilio era falso.

Ya que de las actuaciones obrantes en la causa se desprende que la notificación ha sido emplazada en el domicilio informado por el Juzgado Electoral obrante a fs. 59 vta. que da cuenta que el demandado ha sido identificado con su número de DNI y que registra domicilio en calle Martin Rodríguez Nº179 de esta Capital.

... Por ello no puede el demandado en esta instancia pretender que las notificaciones cursadas le han sido efectuadas en una jurisdicción distinta a la que reside desde mediados del año 2013, ya que de conformidad a la audiencia en sede administrativa del 02/07/2013 bien pudo haber comunicado la nueva dirección de su morada, y no lo hizo.-"

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante de la Dra. María del Carmen Domínguez y el del Vocal Rogelio Andrés Mercado adhieren en igual sentido; no existen votos en disidencia.