ARAMAYO GLADIS LILIANA Y OTROS c/ MERCADO JOSE RODOLFO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS (INCIDENTE DE APELACION DE CAUTELAR

¿Quién es el actor?

Aramayo Gladis Liliana y otros (la actora).

¿A quién se demanda?

Mercado José Rodolfo y otro; se cursó la medida cautelar contra la aseguradora citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de apelación de medida cautelar de embargo solicitado contra la aseguradora en un juicio por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora contra el decreto de fecha 05/03/2018 que denegó el embargo preventivo; se confirmó dicho decreto. Se impondrán costas según lo considerado y honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“la presunción contenida en el art. 233 inc. 1, CPCyC … es de carácter relativo, ya que admite prueba en contrario, y no puede interpretarse en el sentido de que la existencia de sentencia favorable obliga al juez a otorgar automáticamente la medida cautelar peticionada, pues en todo caso el órgano judicial debe analizar la razonabilidad de los justificativos en los que se sustenta la petición cautelar.

En el caso, aún cuando pueda predicarse del dictado de sentencia favorable al peticionante la existencia de verosimilitud del derecho, no cabe idéntica afirmación con respecto al peligro en la demora.

‘En los juicios por reparación de daños en los que está implicada una obligación de dar sumas de dinero, tal como acontece en el sub lite, el peligro radica en la eventual insolvencia en que pueda caer el deudor sindicado como responsable. En orden al peligro en la demora por la eventual insolvencia de aseguradoras, la jurisprudencia ha sido especialmente cuidadosa al señalar que para acreditar el requisito no es suficiente la invocación del riesgo genérico de insolvencia … Cuando la medida precautoria se requiere contra una compañía aseguradora, no basta con la mera invocación de una sospecha sobre la imposibilidad futura de responder por la obligación que se le imponga en la sentencia de mérito, máxime cuando se solicita embargo de cuentas que puede afectar la liquidez de la empresa o su giro comercial. Ello así pues tratándose de una compañía de seguros cuya solvencia no ha sido cuestionada, sólo un estado de peligro específico justificaría la traba de la cautelar solicitada’ (citas jurisprudenciales del propio fallo).

En el caso, no se encuentra acreditado de manera específica el eventual peligro en la demora –v. gr.: con informes acerca de reiterados incumplimientos de la aseguradora, que haga presumir su posible insolvencia–, lo cual cierra la suerte adversa de la cautelar peticionada, sin perjuicio de su eventual replanteo, a fin de acreditar la concurrencia del requisito para tutelar aquí entendido como ausente.

‘…para hacer admisible un nuevo pedido de embargo preventivo que ya había sido rechazado, deben variar las circunstancias que fundamentaron su rechazo’ (Falcón, E.).”

(Votos en disidencia: no consta voto en disidencia en el bloque dispositivo ni en el texto reproducido.)