ALVAREZ SILVIA LEONOR c/ PEREZ DE LINARES LUCIA Y OTRO s/ DESPIDO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Álvarez Silvia Leonor (actora).

¿A quién se demanda?

Lucía Pérez de Linares y Miguel Ángel Linares.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido y reconocimiento de relación laboral bajo el régimen del servicio doméstico (Dec.-Ley 326/56), diferencias salariales y demás rubros.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda por no acreditarse la existencia del contrato de servicio doméstico; condenó en costas a la recurrente para esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones de párrafos relevantes (textos tomados del fallo, lenguaje original):

"El pronunciamiento recurrido rechazó la demanda promovida en contra de Lucía Pérez de Linares absolviéndola 'del pago de la suma reclamada por la parte actora en la demanda, por todo concepto'. Al mismo tiempo, admitió la excepción de falta de acción opuesta por el demandado Miguel Ángel Linares. Impuso las costas a la parte actora y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes."

"De lo expuesto surge que la carga probatoria respecto del cumplimiento de los extremos previstos en el art. 1º del Decreto Ley Nº 326/56 pesaba sobre la actora. Al respecto, la Cámara consideró que las pruebas aportadas por la recurrente eran insuficientes para tener por configurada la relación laboral de servicio doméstico y la consiguiente aplicación de aquella normativa legal. En mérito a este juicio negativo, la Cámara rechazó la demanda interpuesta en autos."

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 01/3/2012 de la Sala IV de la Cámara del Trabajo (fs. 309/313). II.- COSTAS, conforme se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

Otros fundamentos citados por la Corte: la actora no logró demostrar con prueba suficiente la prestación de servicios en los términos del art. 1º del Dec.-Ley 326/56 (jornada, días y modalidad); la contestación de la demanda negó la relación laboral y reconoció sólo colaboración parcial (planchado 3 veces por semana), por lo que la carga de la prueba para acreditar la relación de servicio doméstico correspondía a la actora; la valoración testimonial de la Cámara no incurrió en arbitrariedad manifiesta ni vicio capaz de conmoverse en sede casatoria.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Sbdar, Estofán y Goane), adhiriendo al voto de la Sra. Vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar.