NUÑEZ PEDRO ANTONIO s/ FALSIFICACION IDEOLOGICA DE INSTRUMENTO PUBLICO Y OTRO

¿Quién es el actor?

Julio Gerardo Valdez (actor civil y querellante).

¿A quién se demanda?

Pedro Antonio Núñez (ex Juez de Paz).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción penal por falsificación ideológica de instrumento público (art. 293 y 298 CP) por acta de fecha 28/01/2011; acción civil indemnizatoria por daño moral, daño material y honorarios; embargo preventivo para asegurar la indemnización.

¿Qué se resolvió?

se condena penalmente a Núñez como autor de falsificación de instrumento público agravada; pena: 3 años de prisión en suspenso (prisión condicional), costas procesales, y se dispone inhabilitación absoluta por el doble del tiempo de la condena. Se declara la falsedad intrínseca del instrumento público de fecha 28/01/2011. En la vía civil se hace lugar parcialmente al reclamo: condena por daño moral a $500.000 (actualizable) y se hace lugar al embargo preventivo hasta cubrir esa suma; no hacen lugar a los demás rubros reclamados. Costas impuestas al vencido (véase disidencia parcial sobre costas). Se ordena remisión de actuaciones para investigar posible participación de terceros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"HACER LUGAR parcialmente a la Demanda Civil instaurada... condenando al demandado al pago de la suma de Pesos QUINIENTOS MIL ($500.000) en concepto de daño moral... No hacer lugar a los demás rubros reclamados. Atento el resultado arribado, imponer costas al vencido Nuñez..." (bloque dispositivo).

"CONDENAR a NUÑEZ PEDRO ANTONIO... como autor voluntario y penalmente responsable del delito de falsificación de instrumento público agravado, previsto y penado por los artículos 293 y 298 del Código Penal, imponiéndole la pena de 3 AÑOS DE PRISION CONDICIONAL Y COSTAS PROCESALES; declarando la falsedad intrínseca del instrumento público de fecha 28 de enero de 2011..." (bloque dispositivo).

Fundamento sobre conocimiento y prueba: el tribunal, tras examinar actas e informes (inspección ocular policial 29/06/2010; actas judiciales de 23/03/2010 y 07/07/2010; acta cuestionada de 28/01/2011 y acta policial del 10/02/2011), concluye que Núñez conocía la situación del inmueble y la jurisdicción y, no obstante, consignó la falsedad ("libre de ocupantes") en el acta del 28/01/2011; por ello se configuró la falsedad ideológica y el uso ilegítimo del instrumento público.

Sobre la jurisdicción y la diligencia requerida: el Tribunal destacó que, ante dudas sobre competencia, el juez de paz debía consultar a Inspección de Juzgados o al Agente Fiscal y que la actuación se produjo en feria y en una jurisdicción extraña, lo que acentúa el reproche (“los jueces de paz tienen… autorización a que en caso de duda solicite asesoramiento al Sr. Agente Fiscal, y también podría consultarme a mí...” — testimonio de Scrocchi citado).

¿Cómo votaron los jueces?

el voto mayoritario (bloque dispositivo) impuso costas al vencido; el voto que figura como "en minoría" (Fradejas) consignó diferencia sobre costas civiles (la sentencia registra disidencia parcial sobre quien debe afrontar costas civiles).

Orden complementar: "Teniendo en cuenta lo solicitado por el Ministerio Público Fiscal y la Querella, una vez firme la presente, procédase... y remítanse las actuaciones a la Fiscalía de Instrucción de turno a los fines solicitados." (remisión para investigar eventuales responsabilidades de terceros).