BANCO QUILMES S.A. c/ GEREZ DE MONACHESI MARIA LUCIA s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

BANCO QUILMES S.A., ejecutante.

¿A quién se demanda?

MARIA LUCIA GEREZ DE MONACHESI, ejecutada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria fundada en sentencia de fecha 11/04/2000; se discute la prescripción liberatoria de la acción ejecutiva (actio iudicati).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la ejecutada; se confirmó la sentencia de fecha 31/05/2018 que no hizo lugar al planteo de prescripción. Se impusieron las costas a la apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textual, lenguaje del tribunal):

"Que el apoderado de la apelante presentó memorial de expresión de agravios a fs.326/328, donde sustancialmente reprocha al fallo que considere al simple pedido de extracción de archivo como impulsivo del procedimiento e interruptivo del curso de la prescripción.-Que la doctrina y jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal es conteste en afirmar que no reviste carácter impulsivo la solicitud de extracción de los autos de paralizados, ni la providencia que así lo disponga.-Que el Inferior se limitó a extraer de paralizado el expediente y no concretó ningún otro acto procesal.-Que de tal extracción no puede interpretarse que revela la intención del actor de continuar el trámite, máxime cuando las constancias de autos revelan que no es la primera vez que ello acontece.-Que si partimos de la providencia de fecha 15/06/2010 ha operado con creces el plazo previsto en la ley para la prescripción liberatoria, toda vez que ninguna de las presentaciones efectuadas por el actor tuvo virtualidad suficiente para llevar adelante la ejecución.-No fue impulsiva la providencia del 17/08/2012, que tuvo un previo que se manifestó en la de fecha 04/09/2012 que impedía llevar adelante la ejecución, como surge de su punto V.-Que la pasividad del actor debe tenerse como un desistimiento tácito.-"

"Ello así porque es uniforme criterio en doctrina y jurisprudencia que, para la dilucidación de la cuestión debemos tener presente en primer lugar que la prescripción liberatoria establecida por las leyes de fondo apunta a consolidar la seguridad jurídica, que impone la necesidad de un límite temporal a las pretensiones jurídicas.-"

"En efecto, si consideramos el plazo se interrumpió con tales actos producidos en el mes de Junio de 2010, contrariamente a la tesis del recurrente de que finiquitó a la fecha de su planteo (17/10/2017), el plazo prescriptivo no se cumpliría sino hasta el mes de Junio de 2020, con dos consecuencias: Una, que no se aplica el art.2537 del Nuevo Digesto en el cómputo del plazo prescriptivo, porque computados los 5 años de su art. 2560 desde el 01/08/2015, se cumplirían el 01/08/2020; en tanto los 10 años del art.4023 del C.Civil se cumplirían en el mes de Junio de 2020, es decir con anterioridad.- De modo que atendiendo precisamente a la regla fijada en aquella nueva normativa, cabe estar a los 10 años del viejo ordenamiento civilista.-"

Bloque dispositivo final (textual):

"I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la ejecutada MARIA LUCIA GEREZ DE MONACHESI contra la Sentencia de fecha 31 de Mayo de 2018 (fs.319/320) la que se confirma.-

II.- COSTAS las de esta instancia como se considera.-

III.- RESERVAR: pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.-"

(No se registran votos en disidencia en el decisorio)