CARRILLO ELDA KARINA Y DE LOS RIOS PUERTAS MILTON MANUEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carrillo Elda Karina (actora).

¿A quién se demanda?

De los Ríos Puertas Milton Manuel (empleador/veterinaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral (reconocimiento de vínculo, fechas de ingreso, indemnizaciones y demás rubros laborales).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la actora; casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo Nº 474/2016, dejando sin efecto los puntos resolutivos I) (solo en cuanto al monto de la condena), V) y VI), y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Se impusieron las costas de casación por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el encuadramiento convencional (CCT aplicable):

"En su demanda, la parte actora afirmó que se encontraba comprendida en el ámbito de aplicación personal del CCT Nº 42/89, en la categoría de 'auxiliar principal', cumpliendo tareas de 'cirugía, venta, atención al público, caja, peluquería, tareas administrativas' (fs. 19).... Conforme constancias de autos, el demandado no explota un laboratorio de especialidades veterinarias, sino que su actividad consiste en la prestación de servicios veterinarios y la venta al por menor de productos veterinarios y animales domésticos (cfr. fs. 234 y 240); lo que se encuentra corroborado por la totalidad de la plataforma fáctica brindada por las partes y acreditada en el presente proceso. Siendo ello así, su actividad no queda comprendida en el ámbito del CCT Nº 42/89. La corrección jurídica del encuadramiento convencional de la actora, en el ámbito del CCT Nº 130/75, surge de la circunstancia que, en la concertación de dicho convenio, se encontraron representadas ambas partes. Por el contrario, ninguna representación tuvo, el demandado, al concertarse el CCT Nº 42/89."

2) Sobre la fecha de ingreso y la valoración testimonial (motivo de casación parcial):

"Respecto a la fecha de ingreso de la actora, la sentencia expresa que ella afirmó haber ingresado el 20/11/2009, mientras que, el demandado, negó la existencia de relación laboral y afirmó que la actora realizó trabajo benévolo... Confrontados los agravios con el discurso que informa el fallo en crisis y las constancias de autos, considero que deben prosperar. En efecto; teniendo en cuenta que, el sentenciador, descartó la existencia de trabajo benévolo por parte de la actora, y declaró que, entre las partes, existió un contrato de trabajo, no resulta lógico que restara fuerza probatoria al testimonio de Álvarez (fs. 106) por considerar que no encuentra respaldo en otras constancias de autos, cuando dicho testimonio no se contrapone con los de las testigos Sueldo (fs. 107), Romero (fs. 108), Sánchez (fs. 109) y Zurita (fs. 110)... De allí que el pronunciamiento bajo análisis resulte defectuoso en dicho punto, por haberse infringido el deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar adecuadamente sus sentencias (cfr. artículo 30 de nuestra Constitución Provincial), así como los artículos 33, 40 y 264 del CPCC, aplicables supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL, y el artículo 18 de la Constitución Nacional, que garantiza el debido proceso legal. El déficit apuntado conlleva la descalificación del fallo impugnado como acto jurisdiccional válido, en lo atinente a la fecha de ingreso de la actora y sus cuestiones conexas, a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

los tres Vocales (Goane preopinante, Sbdar, Posse) adhirieron al pronunciamiento; no hubo disidencia relevante. La Sra. Vocal Sbdar expresó solo discrepancia con la redacción de la doctrina legal propuesta por el preopinante, pero acompañó la parte dispositiva.