FERNANDEZ ARTURO PABLO c/ AUTOMOTORES PESADOS S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Fernández Arturo Pablo.

¿A quién se demanda?

Automotores Pesados S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por clientela, diferencia de indemnización por antigüedad y asignaciones no remunerativas (decretos nacionales), derivados del despido sin causa; se discute además la naturaleza del vínculo (vendedor de automotores vs. viajante de comercio) y la inconstitucionalidad del Decreto 392/03 y del tope del art. 245 LCT.

¿Qué se resolvió?

La Corte de la Sala Laboral y Contencioso Administrativo rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara del Trabajo Sala IV de 16/03/2011 (con aclaratoria del 30/08/2012), que había condenado a la demandada a pagar $115.424,74 por los rubros reclamados y rechazado la inconstitucionalidad del Decreto 392/03; la Corte confirmó la valoración probatoria sobre el encuadramiento como viajante y la actuación de la Cámara respecto del tope indemnizatorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La controversia quedó planteada en torno a la naturaleza del vínculo laboral existente entre las partes (vendedor de unidades nuevas o viajante de comercio), en concreto: si correspondía liquidar las remuneraciones y la indemnización por despido incausado en base al CCT nº 20/88 (como pretende la accionada), o por el contrario, por sus funciones de vendedor en distintos puntos del sur de la provincia, Catamarca y Santiago del Estero le correspondía ser considerado un viajante de comercio conforme lo prevé la ley nº 14.546."

"Teniendo en cuenta ese marco, respecto de la categoría de “viajante de comercio”, el tribunal de grado, fundadamente (fs. 365/366) ha analizado el cuadro probatorio de la causa para determinar que el actor se desempeñó en tal carácter con apoyatura en lo dispuesto por el artículo 2 de la ley 14.546.

Nótese, que el citado artículo exige para la comprobación del desempeño en la categoría de viajante de comercio, el cumplimiento de seis requisitos que -en el caso -se encuentran cumplidos y que no han sido objeto de oposición por el ahora recurrente."

"Si bien es cierto que el A quo, con un escueto fundamento, omite pronunciarse sobre el planteo de inconstitucionalidad, partiendo de una base discutible para la no aplicación del tope previsto en la norma, y sobre el cual la parte actora planteo aclaratoria la que fue rechazada (fs. 297/298), entiendo que el mismo no puede prosperar por las razones que paso a exponer: ... Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación incoado, por la parte demandada, en contra de la Excma. Cámara del Trabajo Sala IV de fecha 16 de marzo de 2011 ..."

Asimismo, respecto del control de inconstitucionalidad y su posibilidad de ser conocido aun cuando la petición se formuló con posterioridad a la demanda:

"Si bien en el caso, el tratamiento de la constitucionalidad del mentado artículo 245 LCT no fue efectuada de oficio por la Cámara, sino a petición de parte actora ... las consideraciones expresadas precedentemente patentizan la impertinencia del argumento de la parte demandada en cuanto a que no se encontraría cuestionada en autos la constitucionalidad de la norma, ya que si el órgano jurisdiccional debe declararla de oficio en el caso en que estime que concurren los extremos requeridos para ello, es de toda evidencia que también puede hacerlo a requerimiento de parte, aunque dicha petición se hubiera efectuado con posterioridad a la demanda y su contestación."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario unánime de los Dres. Estofán, Goane y Sbdar; no hay disidencias.