GUTIERREZ GABRIELA EVANGELINA c/ LA LUGUENZE S.R.L. Y/O GOMEZ PARDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gabriela Evangelina Gutiérrez (parte actora).

¿A quién se demanda?

La Luguenze S.R.L. y/o Gómez Pardo (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de horas extras; indemnizaciones previstas en la Ley 24.013; entre otros rubros laborales derivados del vínculo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la actora y se casó parcialmente la Sentencia N° 300 de la Cámara del Trabajo (10-08-2016) únicamente en lo relativo al rechazo del reclamo por horas extras; se remitieron los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento sobre ese punto. Se rechazó el agravio respecto de la indemnización del art. 10 de la Ley 24.013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"En virtud de las razones expuestas, considero que el fallo carece de adecuada motivación en orden a la cuestión aquí tratada, vinculada con el rechazo del reclamo en concepto de horas extras. El apuntado déficit del pronunciamiento configura un vicio de arbitrariedad y vulnera los artículos 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 del Código Procesal Civil y Comercial (en adelante, CPCC), a los que remite el artículo 46 del CPL; toda vez que transgrede el deber de adecuada fundamentación. Ello determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido en orden a lo considerado en el punto analizado.

El planteo casatorio del recurrente cuestiona también la omisión del Tribunal sentenciante en aplicar la doctrina de las cargas dinámicas de la prueba y el régimen de presunciones contenidos en el digesto procesal laboral local. Sin embargo, en atención a la conclusión parcialmente anulatoria a la que se arriba, considero que no resulta adecuado avanzar en el razonamiento referido a la articulación de la prueba testimonial efectivamente producida y su relación con la distribución de la carga probatoria, y las consecuencias que se siguen de incumplirla, que pueden derivarse del caso de autos."

y

"Ergo, la sentencia atacada debe ser confirmada en cuanto al rechazo de la indemnización establecida en el artículo 10 de la Ley 24.013. Como consecuencia de ello, el rechazo de la indemnización dispuesta en el art. 15 de la ley mencionada también resulta ajustado a derecho, dado que el despido indirecto no puede considerarse justificado por una registración indebida de la remuneración; sino en otras cuestiones no vinculadas con las situaciones previstas en los arts. 8, 9, y 10 de la Ley 24.013; todo lo cual determina la improcedencia de aquella (conf. art. 15, segundo párrafo, de la mentada legislación)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. René M. Goane) expuso la motivación y la mayoría (Dras. Sbdar y Dr. Posse adherentes) acordó en igual sentido, con resultado dispositvo que hace lugar parcial al recurso y remite los autos para nuevo pronunciamiento sobre horas extras. Se distribuyen costas en el orden causado.