SANTILLAN SILVIA BEATRIZ c/ SWISS MEDICAL A.R.T. S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Silvia Beatriz Santillán.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para obtener el pago de indemnización por accidente de trabajo in itinere ocurrido el 27/11/2010, con aplicación de Ley 24.557, aplicación del art. 3 de la Ley 26.773 (adicional del 20%), actualización por RIPTE e intereses, y declaración de inconstitucionalidad del pago en renta periódica previsto en art.15 inc.2 de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó parcialmente el recurso de casación de la ART y, a su vez, hizo lugar parcialmente al mismo: confirmó la procedencia del amparo y la condena a la ART a cubrir el accidente conforme Ley 24.557 y Ley 26.773, pero dejó sin efecto la condena por el adicional del art. 3 respecto del accidente in itinere (doctrina legal: “La indemnización adicional prevista en el art. 3 de la Ley 26.773 no resulta aplicable a los accidentes in itinere”) y corrigió la distribución de costas de primera instancia ajustándola a la ley aplicable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La indemnización adicional prevista en el art. 3 de la Ley 26.773 no resulta aplicable a los accidentes in itinere".

"La parte actora sostiene que dicho adicional resulta aplicable al accidente in itinere que motivó la interposición de esta demanda. Por su parte, la Cámara entendió que le asistía razón por cuanto, en lo sustancial, la indemnización adicional prevista en dicha norma está prevista para los trabajadores que se encuentren 'a disposición del empleador', de modo tal que, en criterio del Tribunal sentenciante, ya hay puesta a disposición del trabajador en el traslado desde y hacia el lugar de trabajo (fs. 170vta.). A mi modo de ver, le asiste razón al recurrente en este planteo y, por ende, la sentencia debe ser parcialmente anulada en este punto."

"Tal como ha señalado la Corte Suprema de Justicia (…), 'el art 3° de [la Ley 26.773] dispuso que, cuando se tratara de un verdadero infortunio o enfermedad laboral, y no de un accidente \"in itinere\", el trabajador damnificado o sus derechohabientes percibirían, además de las prestaciones dinerarias antes mencionadas, una indemnización adicional -en compensación de cualquier otro daño no reparado por las tarifas- equivalente al 20% del monto de ellas' ('Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART S.A. s/accidente', sent. del 7-6-2016)."

"No resulta arreglada a derecho la sentencia que en el marco de un juicio de amparo resuelve la cuestión relativa a las costas prescindiendo de la ley específica."

(Se consignan, además, los fundamentos sobre admisibilidad del amparo y sobre intereses: la Corte afirmó la idoneidad de la vía del amparo para decidir la cuestión esencialmente de derecho y confirmó la determinación de la Cámara respecto del dies a quo del interés - dictamen de comisión médica del 05/10/2015 - y la aplicación de la tasa activa del Banco Nación conforme Resol. SRT 414 y la jurisprudencia citada.)

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Goane, Sbdar y Posse), sin disidencias relevantes.