LAZARTE JOSE ARMANDO c/ CORRALON 70 S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Armando Lazarte.

¿A quién se demanda?

Corralón 70 S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, vacaciones, diferencias salariales y otros conceptos derivados de la extinción del contrato de trabajo; también se reclamó aporte al seguro “La Estrella”.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia casó parcialmente la Sentencia Nº 119 de la Cámara del Trabajo (24-04-2014). Hizo lugar parcialmente al recurso de casación del actor: dejó sin efecto, en parte, el cálculo de la indemnización por antigüedad y la tasa de interés aplicada; dejó sin efecto el rechazo por la Cámara de los conceptos de integración de mes de despido, 9 días de enero de 2008, vacaciones proporcionales 2008 y diferencias por junio-diciembre 2006 y SAC 1° y 2° semestre 2006; dejó sin efecto la planilla de condena y los puntos resolutivos relativos a costas y regulación de honorarios; remitió los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento conforme los considerandos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre jornada a tiempo parcial y carga de la prueba (se transcribe textualmente extractos relevantes del fallo):

"Es que, conforme lo tiene dicho ya esta Corte, la carga de la prueba de la existencia de una jornada de trabajo reducida corresponde al empleador que la invoca (cfr. CSJT, 07-9-2012, Sentencia Nº 760, ya citada; 12-5-2014, “De Lisio, Mario Maximiliano vs. Distribuidora Maldonado S.R.L. y otro s/ Despido”, Sentencia Nº 401; entre otras). La misma lógica cabe aplicar al cumplimiento de media jornada de labor, respecto a la jornada habitual de la actividad, por cuanto tampoco este supuesto constituye la regla en cuanto al instituto de la jornada de trabajo."

"Así las cosas, aún siguiendo la lógica del razonamiento del propio sentenciador, ésta se quiebra no bien se advierte que los contratos a plazo fijo no pueden constituir fundamento bastante para considerar acreditada la existencia de una estipulación particular en el contrato individual de trabajo si al mismo tiempo restó validez legal al acuerdo como contrato a plazo fijo por considerar que la modalidad de la actividad desarrollada por el actor era la normal y habitual de la empresa."

(Por esas razones la Corte sostuvo la nulidad del pronunciamiento de la Cámara respecto del rechazo de diferencias salariales por jornada completa y ordenó dejar sin efecto ese punto de la sentencia.)

Sobre la validez del convenio de rescisión y fecha de despido:

"El artículo 241 de la LCT dispone que la extinción del contrato de trabajo por acto bilateral expreso, para ser operativa, debe pactarse entre las partes que celebraron el contrato de trabajo con la presencia personal del trabajador e instrumentarse, por escrito, por escritura pública o ante la autoridad judicial o administrativa del trabajo... Tales requisitos y condiciones que rodean al mutuo acuerdo como modo de extinción del contrato de trabajo, se encuentran orientados a preservar la pureza de la manifestación de voluntad del trabajador, evitar la consumación de fraudes en su perjuicio y otorgar a las partes certeza y seguridad jurídicas..."

"Lo expuesto priva de sustento válido al razonamiento de la Cámara que tuvo por acreditada la fecha del despido considerando para ello el convenio de rescisión acompañado por la demandada. En efecto, el desconocimiento de 'la autenticidad y validez' del convenio manifestado por el actor en autos y la inobservancia de las formas legales previstas por la LCT para la validez del acuerdo rescisorio impiden tener por ciertas las fechas de extinción de la relación laboral contenidas en el instrumento."

(Por ello la Corte anuló la parte de la sentencia que atribuyó eficacia extintiva al convenio y dejó sin efecto la decisión sobre integración de mes y días de enero 2008.)

Sobre la tasa de interés (doctrina y decisión normativa):

"Es por ello que, compartiendo el criterio sustentado por el señor vocal Dr. Antonio Gandur ... voto por disponer que esta Corte Suprema de Justicia de Tucumán se pronuncie expresamente por declarar que no existe un sistema único, universal y permanente para el cálculo de la tasa de interés judicial, dejando sin efecto el estatus de doctrina legal a lo establecido por este Tribunal en el caso 'Gallettini...'."

La Corte entendió que la Cámara aplicó la tasa pasiva en base a doctrina anterior y dispuso dejar sin efecto esa parte de la sentencia para que en la instancia de grado se determine la tasa más apropiada, en atención a la naturaleza alimentaria del crédito laboral y a las circunstancias económicas actuales. Como consecuencia, casó parcialmente la solución sobre intereses y ordenó nueva liquidación.

¿Cómo votaron los jueces?

Hubo coincidencia mayoritaria en el casamiento parcial; la Dra. Sbdar redactó voto en el que propuso y fundó la aplicación de la tasa activa del Banco Nación para créditos laborales en las circunstancias actuales y así se acompañó la decisión de casación parcial respecto de intereses. El Dr. Posse aparece en el texto con indicación de disidencia parcial en el rubricado final; el acuerdo final deja la resolución tal como se enuncia en el dispositivo.