BUSTO ENRIQUE ORLANDO c/ CARO VICTOR HUGO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Enrique Orlando Busto.

¿A quién se demanda?

Víctor Hugo Caro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en un pagaré por la suma de PESOS DIEZ MIL ($10.000.-) más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor, se revocó la sentencia de fecha 12/03/2013 que había rechazado la ejecución por inhabilidad del título y se ordenó que se lleve adelante la ejecución por $10.000.- más intereses desde la fecha de la mora (intimación de pago en autos), con más gastos y costas; costas a cargo del ejecutado; honorarios a oportuno pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Observando el pagaré base de ejecución - fs. 07 en fotocopia, con su original a la vista - extendido en formulario preimpreso, en la parte donde corresponde colocar la fecha de pago se consigna '22 de Octubre' sin indicación del año pertinente; mientras que en el margen superior derecho reza: 'Vence el 22 de Octubre de 2.012'."

"Al respecto, es reiterada la jurisprudencia respecto a que las fechas de vencimiento insertas en los extremos superiores derechos de los pagarés carecen de relevancia jurídica, ya que la declaración de voluntad cambiaria comienza con la fecha y lugar de emisión, y por lo tanto aquellas constancias son inscripciones incidentales extrañas al cuerpo documental."

"Por otra parte, las constancias obrantes en el instrumento ejecutado, a renglón seguido de la designación del lugar y fecha de emisión del pagaré, tampoco tienen validez como fecha de vencimiento, dado la falta de mención del año. No obstante ello, considero que el supuesto no puede ser subsumido en la hipótesis de invalidación prevista por el art. 35, in fine, del dec.-ley 5.965/63, ya que en tal caso debe reputarse a aquella atestación incompleta como no escrita, y corresponde entonces tener a los títulos como pagaderos 'a la vista' (arts. 101, inc. 3º, y 102; dec. - ley 5.965/63)."

"Y, tratándose de un pagaré librado a la vista, su vencimiento se produce en el momento de su presentación al cobro, de modo que aunque el título haya sido liberado de la formalidad del protesto, no queda excluida la carga de presentación (arts. 35, 103 y 50 decreto - ley 5.965/63), porque el acreedor debe exteriorizar su investidura ante el obligado cambiario, de modo tal que es menester su presentación al cobro."

"Cuando se promueve demanda ejecutiva en base a un pagaré a la vista con cláusula sin protesto, y -como ocurre en autos- el acreedor no invoca la circunstancia de haber presentado con anterioridad el título para su cobro, la intimación judicial surte los efectos de dicha presentación, consolidando el derecho del actor al determinar el vencimiento y la exigibilidad del título que devino así hábil ... El acto formal y demostrativo de la presentación del título (pagaré sin protesto a la vista) se concretó mediante el requerimiento judicial intimatorio del pago, debiendo correr a partir de ese momento los intereses correspondientes. (C.S.J.T., Sent. N° 603, fecha: 03/11/95)."

"Así pues, este Tribunal concluye que el título ejecutado no es inhábil, y por lo tanto, debe revocarse la sentencia que así lo declara y mandarse a llevar adelante la ejecución por la suma reclamada, dejándose debidamente aclarado que la mora del deudor se tiene por operada con la presentación al cobro del pagaré, que se concreta con el diligenciamiento del mandamiento de intimación de pago."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo firmado por las Dras./Dres. Elda Aguilar de Larry y Roberto R. Santana Alvarado (voces del tribunal). No consta disidencia.