ESPECHE RENE ORLANDO c/ ASOCIART ART S.A. s/ ESPECIALES DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

René Orlando Espeche, DNI 12.148.633, representado por el Dr. Roque J. A. Tello.

¿A quién se demanda?

ASOCIART ART S.A., aseguradora de riesgos del trabajo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de trabajo (lucro cesante, daño material, daño moral y pérdida de chance) por $173.329,79, por accidente del 20/07/2007 y secuelas (incapacidad permanente parcial 17,04%).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda contra ASOCIART ART S.A. por no acreditarse el incumplimiento específico de los deberes de prevención y el nexo causal entre esa omisión y el accidente; se admitió la inconstitucionalidad del inciso 1 del art. 1 de la Ley 24.557; se rechazó la inconstitucionalidad de los arts. 8, 21 y 22; se declaró abstracto el planteo respecto de los arts. 39, 46 y 49. Costas a cargo del actor. Honorarios regulados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La negativa del demandado debe ser expresa y terminante, tanto con relación a los hechos invocados en la demanda, como sobre los instrumentos agregados con ella. Al respecto se ha dicho que la frase 'niego en general y en particular todos y cada uno de los hechos narrados en la demanda que no sean expresamente reconocidos', u otras similares, no dejan de ser una negativa genérica que no satisface la exigencia legal" (se utiliza para tener por acreditados hechos y documentos).

"En este sentido, en el escrito de demanda, el actor no detalla, en el caso concreto del accidente, cuál fue el incumplimiento especifico de la ART; es decir, si bien describió el modo en que sucedió el accidente, no detalló en qué modo las supuestas omisiones ocasionaron el accidente... la única prueba producida a fin de acreditar las omisiones al deber de contralor de las normas de prevención en que incurriera la demandada es la confesional (fs. 364/366), la cual, en opinión de esta vocalía, no resulta suficiente para demostrar el incumplimiento por parte de ésta de las obligaciones impuestas en el art. 4, de la Ley de Riesgos del Trabajo y la Ley N° 19.587 de Higiene y Seguridad."

"No obstante lo sostenido en relación al fallo Torrillo, de las constancias de autos no surge que el actor hubiera aportados pruebas eficientes que demuestren la existencia de un nexo de causalidad entre el daño en su persona y la omisión o deficiencia en el cumplimiento por parte de la ART de sus deberes legales en materia de prevención y seguridad en el trabajo... Se concluye en que no se ha acreditado ni el factor de atribución subjetivo de responsabilidad de la demandada por culpa, ni el de responsabilidad objetiva..."

¿Cómo votaron los jueces?

Guillermo Ávila Carvajal y Silvia E. Castillo) que resolvieron en igual sentido. No hubo disidencia consignada.