MORENO PABLO ANTONIO c/ SOLER HNOS. S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Pablo Antonio Moreno.

¿A quién se demanda?

Soler Hnos. S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por relación laboral (cobro de pesos) y rubros derivados de despido; impugnación de la calificación de la relación como pasantía, indemnizaciones por antigüedad, preaviso, diferencias de haberes, descuentos por inasistencia, etc.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de ambas partes y se confirmó la sentencia de fecha 31/10/2017 que admitió parcialmente la demanda del actor: declaró que la relación fue un contrato de trabajo por tiempo indeterminado (no una pasantía), declaró extinguido el contrato por despido indirecto, condenó a la demandada a entregar certificaciones y absolvió a la demandada respecto de varios rubros (indemnización por antigüedad, preaviso, diferencias reclamadas). Se impusieron costas por su orden y se reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Estimo, que resulta insuficiente para acreditar la existencia de un convenio de pasantía, la mera presentación de instrumentos formales, como acontece en el caso de autos, toda vez que, para que se encuentre configurada verdaderamente la "pasantía", en los términos establecidos por la norma citada precedentemente, resulta necesario que se cumpla con los recaudos previstos en ella. Más aun cuando surge de autos que el convenio de pasantía entre la empresa y la institución educativa fue suscripto en fecha 24/04/2009, es decir casi dos años posteriores al supuesto inicio de la pasantía del actor para la demandada.

Así, para tener por acreditada la existencia de una pasantía, es menester que quien la invoque demuestre que los recaudos previstos en la ley 25.165 se encuentran debidamente cumplimentados y que, en el caso concreto, los hechos quedan subsumidos en las previsiones normativas en cuyo marco se los pretende encuadrar. Ello, atento a lo dispuesto por el art. 14 de la LCT, que constituye una derivación del principio de primacía de la realidad que rige en el ámbito del Derecho del Trabajo y que establece la preeminencia de la verdad ocurrida en el seno del contrato de trabajo por sobre las formas o denominaciones que le hubiesen dado las partes, con la finalidad de que no se vea burlado el orden público laboral.

En consecuencia, considero que el contrato de trabajo se extinguió por despido indirecto incausado, mediante TCL de fecha 05/11/2013 (recibido por la accionada el 06/11/2013), al no encontrarse justificada la causal -de no contestación de la intimación cursada por el actor a la empleadora en fecha 29/10/2013- invocada en el TCL de despido indirecto, toda vez que la accionada contestó la intimación al domicilio denunciado por el actor, solicitando que se reintegrara a prestar servicios en su horario habitual y normal, de lo que se desprende la clara intención de la parte demandada de continuar con el contrato de trabajo."

(Votos de la mayoría: Dra. Silvia Eugenia Castillo y Dr. Guillermo Ávila Carvajal; el bloque resolutivo final confirma rechazo de apelaciones y confirma la sentencia apelada.)