PEREZ ALEJANDRO SERGIO c/ NUÑEZ LEONARDO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

PÉREZ ALEJANDRO SERGIO (actor originario en el cobro ejecutivo).

¿A quién se demanda?

NÚÑEZ LEONARDO (demandado en el cobro ejecutivo). Intervino también como tercerista MIRIAM ANTONIA ANDRADA (apelante del incidente).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): La tercerista dedujo incidente de inexistencia/invalidez del proveído de fecha 19/11/2008 y sostuvo la falsedad de la firma del actor en el escrito por el cual se interpuso la caducidad; pidió declarar la nulidad del acto procesal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Miriam Andrada y se confirmó la sentencia de fs. 194 (26/12/2012) que rechazó el incidente de nulidad; se impusieron las costas de esta instancia a la apelante y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, - tal como consideró la sentencia cuestionada -, ninguna prueba produjo la incidentista en orden a acreditar el extremo en que sustentó el incidente en cuestión.

Ello es así por cuanto no obstante el ofrecimiento de prueba pericial caligráfica a esos efectos, la demandada no cumplió las diligencias necesarias para la producción de tal medio probatorio, conforme a las constancias obrantes en la causa.

Como pone de relieve la Sra. Fiscal de Cámara, si bien el actor no compareció a formar cuerpo de escritura para así obtener material para el cotejo que la prueba pericial debía efectuar, no hay duda de que la nulisdicente debió insistir en su producción en base a otras firmas indubitadas, tal como establece el CPCC y lo señala el propio recurrente en su memorial de agravios (fs. 202 último párrafo)."

"Y como surge de autos, habiéndose realizado finalmente la audiencia para la formación de cuerpo de escritura el día 18 de mayo de 2011 (fs. 164) sin que concurriera el actor Pérez, correspondía que la incidentista Andrada instara la realización de la pericia con los elementos ya ofrecidos, y no lo hizo."

"En la demanda incidental aquí incoada pesaba sobre la incidentista la carga de acreditar los extremos en que reposa la incidencia (que la firma inserta en el escrito del actor de fs. 99 no le pertenece a su puño y letra). Al omitir cumplir tal recaudo ha sellado el destino de su planteo, que resulta inatendible por carencia de sustento fáctico en tanto que no ha logrado probar la falsedad material del escrito impugnado."

"Por tanto, como no existe nulidad alguna que debiera ser reparada siquiera de oficio, también desde este otro punto de vista es correcto el fallo apelado y debe confirmarse."

"Por todo ello, se rechazará la apelación interpuesta confirmando la Resolución apelada e imponiéndole las costas generadas en esta Instancia a la recurrente vencida (Arts. 105 / 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final ("RESOLVEMOS... I) RECHAZAR ... la que se confirma. II) COSTAS... III) RESERVAR honorarios...") constituye la decisión de la Sala; no se registran votos en disidencia en el texto remitido.