CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO DE CALLE CHACABUCO 221/225 c/ PADILLA RENE s/ COBRO EJECUTIVO DE EXPENSAS s/ INCIDENTE

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios del edificio de calle Chacabuco 221/225.

¿A quién se demanda?

René Padilla (h).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de expensas; en el incidente, el ejecutado solicitó que se “testen” (analicen) manifestaciones injuriantes de la letrada actora y dedujo revocatoria con apelación en subsidio contra la providencia de fecha 22/04/13.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación en subsidio interpuesta por René Padilla contra la providencia de fecha 22/04/13 por resultar improcedente; se devolvió la causa al origen para que continúe según su estado y la cuestión sobre las manifestaciones se resolverá en la oportunidad procesal (sentencia de fondo/incidencia de ejecución de honorarios).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. 15 el ejecutado dedujo revocatoria con apelación en subsidio contra la providencia reseñada, señalando que el agravio que le provocan a su parte las afirmaciones contrarias al honor y al ejercicio profesional, no merece ser pospuesto para decidir oportunamente, siendo que se trata de una agravio actual y grave. Señala que la única actuación del Juzgado que pretende es que se testen dos renglones de injurias propinadas por la letrada ejecutante, descalificaciones que no admiten debate ni dudas (siendo suficiente la sola lectura) y que lo único que muestra es precisamente la existencia de cuestiones que exceden un debate normal."

"Ahora bien, al analizar la cuestión advertimos que conforme lo normado por el art. 698 CPCC, la decisión que recaiga sobre una revocatoria, '... hará ejecutoria para la parte que recurre, a menos que el recurso de revocatoria haya sido acompañado del de apelación en subsidio y que la providencia fuera apelable...'... Por su parte, el art. 701 del CPCC establece que las providencias simples serán apelables sólo cuando causen un gravamen irreparable por la sentencia definitiva."

"En tal marco y en lo que atañe a la decisión recurrida, no se advierte en qué modo puede causarle un gravamen irreparable al demandado que la a-quo haya decidido dejar para resolver 'oportunamente', - en el caso sería al dictar la sentencia definitiva en la incidencia de ejecución de honorarios seguida en su contra -, la petición de testar diversas manifestaciones formuladas por la letrada ejecutante al contestar el traslado de las defensas opuestas por Padilla."

"No hay que olvidar que los sres. magistrados ejercen la dirección del proceso y tienen los poderes necesarios para realizar todos los actos tendientes a obtener la mayor celeridad y economía en su desarrollo (art. 30 CPCC) y en el contexto procesal analizado, la facultad de cuidar el orden y el decoro así como el respecto recíproco entre las partes, indudablemente va a ejercerse al dictarse la sentencia definitiva puesto que la a-quo indudablemente ha tenido presente la pretensión del ejecutado y por eso ha deferido su decisión para cuando dicte sentencia de trance."

"Por lo tanto, siendo este Tribunal el juez natural del recurso intentado y por ende, único competente en definitiva para analizar su admisibilidad, corresponde declarar mal concedida la apelación intentada por la actora y devolver la causa a origen para que continúe según su estado."

(No obra voto en disidencia).