JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

EDIFICADORA DEL NORTE S.A. c/ CONSORCIO TORRE III S.S. JUAN PABLO SEGUNDO Y OTROS s/ NULIDAD Y DAÑOS Y PERJUICIOS

La actora promovió demanda por nulidad y daños y perjuicios derivada de contratos de compraventa y del Reglamento de Copropiedad. La Cámara confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la excepción de incompetencia por prórroga de jurisdicción contenida en la cláusula 19 del Reglamento, rechazando la alegación de aplicación de la ley de Defensa del Consumidor.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
53540
Recurso de apelacion Prorroga de jurisdiccion (clausula 19) Competencia territorial Contrato de compraventa de locales comerciales Reglamento de copropiedad y administracion Ley 24.240 (defensa del consumidor) Contrato de adhesion Excepcion de incompetencia Costas Cpcc art. 713

¿Quién es el actor?

EDIFICADORA DEL NORTE S.A. (actora).

¿A quién se demanda?

CONSORCIO TORRE III S.S. JUAN PABLO SEGUNDO y otros (codemandados, entre ellos administrador del Consorcio Torre V Juan Bautista Alberdi).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad y daños y perjuicios derivados de contratos (compraventa de locales comerciales) y cuestionamiento de la validez de la cláusula 19 del Reglamento de Copropiedad y Administración (prórroga de jurisdicción a los tribunales de la Capital Federal).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la actora y se confirmó la sentencia de fecha 9/10/2017 que hizo lugar a la excepción de incompetencia basada en la cláusula de prórroga territorial. Costas a cargo de la recurrente; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La representación letrada de la actora deduce a fs. 406 recurso de apelación contra la sentencia de fecha 9/10/2017 (fs. 400 y vlta.) que hizo lugar a la excepción de incompetencia deducida a fs. 214/218 por el administrador del Consorcio de Propietarios Torre V Juan Bautista Alberdi, con fundamento en la prórroga de jurisdicción dispuesta en el cláusula 19 del Reglamento de Copropiedad y Administración.

El memorial de agravios (fs. 409/415), en lo concreto y conducente, gira en torno a la invalidez de la cláusula décimo novena del Reglamento de Copropiedad y administración, con fundamento en que se trata de un contrato de consumo y de adhesión con cláusulas predispuestas, por lo que la misma resulta en infracción a lo dispuesto por el art. 37 de la ley 24.240."

"Un primer obstáculo sella la suerte adversa del recurso: de la lectura exhaustiva del escrito de fs.374/375 por el que la actora contesta el traslado de la excepción de incompetencia deducida por la codemandada, surge que el apelante no propuso a conocimiento y decisión del juez de primera instancia la invalidez de la mencionada cláusula, tal como lo exige el art. 713 CPCC. para habilitar la potestad revisora de este Tribunal. No hizo valer ante el a quo ... la invalidez de la cláusula de prórroga de competencia, pues su defensa se basó en el carácter excepcional de la competencia federal, y en las reglas de asignación de competencia del régimen procesal local, que resultan inaplicables en virtud del convenio expreso entre las partes. Por tal razón, no obtuvo pronunciamiento del inferior sobre tales cuestiones, y ello constituye un obstáculo para su tratamiento en ésta instancia, por ser ello norma expresa (art.713 CPCyC.)."

"Sin perjuicio de ello, conviene agregar que los fundamentos de la impugnación a la validez de la cláusula de prórroga de competencia que formula el apelante, no resultan procedentes. ... En el caso, ya desde la exposición de los hechos en la demanda y de la naturaleza de los rubros indemnizatorios reclamados, se advierte que la relación jurídica base de la responsabilidad que se reclama fue un contrato de compraventa de locales comerciales, por lo que la confrontación del destino objetivo de los bienes inmuebles adquiridos, deja fuera al caso de los supuestos de aplicación del Estatuto del Consumidor."

"Asimismo, no resulta ocioso recordar que ... la posibilidad de prorrogar la competencia territorial constituye una facultad otorgada a las partes, que resulta válida cualquiera sea el domicilio de las partes, el lugar de celebración o cumplimiento del contrato, siempre que no se lesione el orden público. ... 'dado que la jurisdicción territorial es prorrogable, a los fines de dilucidar la competencia por razón del lugar debe estarse a la que ha sido convenida por los contratantes...' (CSJN, 18/9/2007, en 'Scania Argentina S.A. vs. Amarilla Automotores S.A.', fallos 30:4094)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Tribunal resolvió por mayoría (coincidencia de votos del primer y segundo votante) RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la actora contra la sentencia de fecha 9/10/2017; imponer las costas a la recurrente; y regular honorarios oportunamente.

Leyes que cita

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.