WAJNERMAN MARIO DANIEL Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Mario Daniel Wajnerman y María del Milagro Estela Lastra Lobo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección del Registro Inmobiliario / Poder Público provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Disposición Nº 105 que denegó la inscripción registral de un instrumento privado (rectificación/inscripción registral).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por los actores contra la sentencia Nº 578 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (que rechazó la demanda por firmeza del acto administrativo). Se impusieron las costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La literalidad de la norma citada impide tomar como válida la interpretación que propone la quejosa, en la medida que la vía que tenían expedita los actores ante la negativa de inscripción dispuesta por la Directora del Registro Inmobiliario no podía ser otra más que la de los 'recursos' que correspondan contra dicho acto administrativo, tal como lo dispone expresamente la ley, la cual no alude a la acción judicial."

2) "Desde tal perspectiva, resulta ajustado a derecho y por ende inconmovible en casación, el argumento del fallo de que la falta de interposición en la especie del recurso que tipifica el artículo 67 de la LPA, necesario para agotar la vía administrativa previa, determina inexorablemente la firmeza del acto administrativo cuya nulidad se demanda en autos."

3) "Es que, en principio, si una determinada decisión de la Administración no es atacada por el o los sujetos afectados, a través de las vías y dentro de ciertos plazos legales específicos del fuero, aquélla deviene en firme y, por ende, se torna irrevisable para el juez o tribunal con competencia en la materia contenciosa administrativa, quien no podrá ya impedir la subsistencia del acto ni de sus efectos mediante la correspondiente declaración de nulidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Vocales presentes (Goane, Posse, Estofán). No hubo disidencias relevantes consignadas.