JurisprudenciaARG
BANCO EMPRESARIO DE TUCUMAN COOPERATIVO LIMITADO s/ INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR B.C.R.A.
El Banco Central de la República Argentina interpuso recurso de casación contra la declaración de perención de instancia dictada en el incidente de revisión de crédito. La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso, sosteniendo que la nota de fs. 209 vta. carece de fecha cierta por no estar rubricada por el funcionario, por lo que no tuvo carácter impulsivo para interrumpir la caducidad de la instancia.
¿Quién es el actor?
Banco Central de la República Argentina (incidentista y recurrente en casación).
¿A quién se demanda?
Banco Empresario de Tucumán Cooperativo Limitado (parte actora en el incidente de revisión).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se impugna la declaración de perención (caducidad) de la instancia del incidente de revisión de crédito y se pretende atribuir eficacia interruptiva a una anotación en el expediente (nota de fs. 209 vta. y nota del 23/03/09) que consignaba el acompañamiento de copias y bono de movilidad.
¿Qué se resolvió?
La Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la decisión que hizo lugar al planteo de perención de instancia; impuso costas al recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De las constancias de autos surge que no existe ningún acto impulsivo del proceso entre el decreto de fecha 05/02/09 (fs. 209) que remite a la nota actuarial de fs. 204 y el acuse de caducidad del 19/05/2009 (fs. 213) cuando el plazo legal estaba ya vencido."
"La anotación de peticiones en el expediente significa incorporar un mecanismo compatible con el principio de celeridad, que facilita la actuación de las partes al eximirlas de la presentación de escritos cuando se solicita el dictado de providencias de mero trámite. Mas ellas carecen de fecha cierta en tanto no conste el cargo pertinente suscripto por el funcionario habilitado a tal efecto, u otra actuación posterior que permita inferirla (cfr. CSJTuc., sentencia N° 804 del 11/9/2002)."
"La decisión de la Cámara, en tanto declara perimida la instancia con fundamento en que el último acto interruptivo es el decreto del Juzgado de fs. 209. sin que se verifiquen posteriormente otros actos con virtualidad semejante hasta el acuse de caducidad (cfr. fs. 213) formulado cuando ya había vencido el término del art. 203 inc. 2º CPCC- aplicable al caso por tratarse de incidente concursal de revisión de crédito-, encuentra adecuado respaldo en las constancias de la causa y en la normativa vigente aplicable al caso."
¿Cómo votaron los jueces?
Unanimidad de los tres vocales (Posse, Gandur y Estofán). No hubo disidencias relevantes.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.