PORCEL JUAN CARLOS c/ MAPFRE ARGENTINA S.A. ART s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Porcel Juan Carlos.

¿A quién se demanda?

MAPFRE Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo informativo (hábeas data) para obtener acceso fehaciente a documentación sobre estudios preocupacionales/ocupacionales y resultados de plomo en sangre y orina, y demás datos médicos obrantes en registros de la empleadora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y se confirmó el proveído de fecha 24/05/2012 que declaró inidónea la vía del amparo para el reclamo, remitiendo la vía adecuada a la medida preparatoria. Se dispuso "COSTAS: conforme se consideran" y que el pronunciamiento sobre honorarios se difiere.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El amparo no actúa como un procedimiento comodín que puede ser utilizado discrecionalmente por el justiciable para soslayar cualquier otro trámite establecido por la Ley, ya que por su naturaleza, está sujeto a la inexistencia de otras vías idóneas para alcanzar su finalidad, lo que no se advierte en el caso de autos, demostrando con ello la inoperatividad de la vía excepcional."

"En el caso de autos el actor pide tener acceso de manera fehaciente y genuina a la documentación referida a estudios preocupacionales y ocupacionales, a elementos y resultados de plomo en sangre y orina, originados con motivo de la enfermedad padecida por él, que no informara la empresa MAPFRE Argentina S.A., pese a que el actor intentara por medio extrajudicial obtener dicha información sobre las patologías, derivaciones médicas, profesionales intervinientes, diagnósticos arribados, estudios indicados, rehabilitaciones, prácticas y todo otro dato referido a dicha enfermedad que constan en sus registros, archivos – escritos, electrónicos y/ o informáticos, habiendo sido infructuoso su reclamo en tal sentido, por lo que recurre a la vía de amparo judicial, sin haber intentado obtener dicha información por la vía prevista en la legislación procesal (art. 30 inc. a Medida Preparatoria) o probar su ineficacia para contrarrestar la eventual violación de garantías constitucionales, por lo que resulta que la misma resulta manifiestamente improcedente."

"De modo que, no habiendo agotado el actor las vías pertinentes que la legislación procesal laboral prevé a estos efectos, el amparo propuesto resulta inadmisible, resultando ajustada a derecho la resolución emitida por el Juez A-Quo, teniendo en cuenta que la acción de amparo presupone para su admisibilidad la inexistencia de otra vía idónea que pueda solucionar la lesión que invoca."

"En tal sentido la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral y Contencioso – en Sentencia N° 1033 del 27/12/2011, en los autos “Andrada Gabriel Gustavo vs. Bercovich Eduardo.-S/ Especiales – Amparo Informativo”, ha dicho: “…no se advierte en el presente caso la necesidad de acudir a la vía del amparo informativo para obtener los datos relativos a los aportes y contribuciones ingresados al régimen provisional correspondientes al actor obrantes en poder de quién, según sus dichos, habría revestido el carácter de empleador. Sin soslayar que aún quienes consideran al hábeas data como un subtipo del amparo y entienden que el primero reviste la condición de acción subsidiaria, admiten que existen casos en que resulta posible el uso directo del hábeas data, siempre que su promotor acredite por que lo emplea en lugar de otros conductos” (cfr. Sagués, Néstor Pedro, “Derecho Procesal Constitucional – Acción de Amparo”, Editorial Astrea, Buenos Aires, 2009, Pág. 671); entiendo que en el presente caso la acción promovida por la actora, dados sus términos, carece de justificación y resulta manifiestamente inadmisible."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría unánime de las Sras. Vocales María Beatriz Bisdorff y María A. Poliche de Sobre Casas; no se registran votos en disidencia.