TELLO MARTIN TADEO c/ TELECOM PERSONAL S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Dr. Martín Tadeo Tello, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Telecom Personal S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por la compra vía web de un teléfono celular (compra realizada el 15/6/2015), tramitada por proceso sumarísimo conforme Ley 24.240.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación en subsidio del actor, se revocó el decreto de fecha 18/5/2018 que había declarado la nulidad de la notificación de audiencia (cédula nº 2363) y se devolvieron los autos a origen para que se dicte la sentencia de fondo; costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de autos que efectivamente la audiencia que prevé el art. 401 procesal que había sido fijada para el día 15/6/2016 no fue notificada con la debida antelación a la demandada, es decir '(…) con una anticipación de por lo menos 5 días (…)' (cfr. art. 401 primera parte). Pero también se advierte que el demandado recibió la cédula de notificación nº 2363 y tuvo la posibilidad de cuestionarla y pedir que se lo notificara correctamente, antes de que llegara la fecha de la audiencia e incluso ese mismo día.

En efecto, no puede considerar el demandado que no fue notificado ya que la cédula llegó a destino al ser recibida en una sucursal de la empresa, lo que fue reconocido por el apoderado de la demandada al manifestar que no se cumplió con el plazo legal de la notificación. Ante ello resulta evidente que el demandado conoció la existencia del juicio y el llamado a la audiencia del art. 401 procesal, que pudo cuestionarla y no lo hizo, por lo que no puede alegar privación de su derecho de defensa o desconocimiento.

En igual sentido se consideró el caso en que 'Por decreto, el Sr. Juez a-quo declara nula la notificación, por no haberse materializado con la antelación de ley ... El demandado no se ha visto privado de su derecho de defensa, tuvo conocimiento de la demanda y tiempo para ejercitarlo, lo contrario sería hacer primar el excesivo ritualismo, desnaturalizando la formalidad del mismo' (CCFS, Sala 1, fallo nº 91 del 16/4/1993, en 'M. D. S. F. D. V. c/ S. R. E. s/ Pensión alimentaria').

Ante ello el incidente de nulidad se dedujo en forma extemporánea.

Por otra parte, cabe destacar como lo hizo la Sra. Juez, que el presente es un proceso sumarísimo originado en una relación de consumo, y como tal, el art. 3 de la Ley 24.240 establece que prevalecerán los principios y normas más favorables al consumidor. Ello no se estaría observando en autos cuando se pretende anular lo actuado desde el 26/5/2016 en un juicio iniciado como consecuencia de una compraventa realizada el 15/6/2015; en el que el demandado luego de plantear el incidente de nulidad ya referido, lo dejó caducar y no apeló la resolución que declaró la caducidad, demostrando claro desinterés en continuar con su postura.

En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido en subsidio por el letrado Martín Tadeo Tello, por derecho propio (fs. 104 y vta.), contra el decreto dictado el 18/5/2018 (fs. 101) por la Sra. Juez en lo Civil y Comercial Común de la 1ª Nominación, REVOCAR el mismo y DEVOLVER los autos a origen a fin del dictado de la sentencia de fondo, conforme lo dispuesto oportunamente por providencia del 24/4/2018 (fs. 98)."

(Voto y dispositivo: Se impusieron las costas a la demandada y se ordenó devolver los autos a origen; firma de los Dres. Ibáñez de Córdoba, Posse y Leal.)