SUAREZ ANA TERESA c/ GUARDIA RAMON MARCELINO Y OTRO s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

SUAREZ ANA TERESA (actora en autos).

¿A quién se demanda?

GUARDIA RAMON MARCELINO y OTRO (entre ellos Benjamina del Valle Guardia, recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato y daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró mal concedido el recurso interpuesto contra la providencia de fecha 08/09/2011 que se había declarado incompetente y ordenado remitir las actuaciones al Juzgado en Familia y Sucesiones IV Nominación; se rechazó la apelación y se impusieron las costas al apelante; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como juez del recurso, atañe a las facultades propias del tribunal de apelación, la de revisar, aún de oficio –y por aquello de que la jurisdicción de grado hace al orden público, perteneciendo por tanto al sistema de la ley y no a la voluntad de las partes-, incluso hasta el momento en que comienza a conocer del recurso, el juicio de admisibilidad de la apelación acordada por el inferior. 'El tribunal de alzada es el juez del recurso; es el que debe hacer el análisis definitivo de la admisibilidad; puede conceder un recurso denegado o denegar un recurso concedido….; y en esta tarea no se encuentra vinculado ni por la voluntad de las partes ni por la resolución del juez en grado por más que se encuentre consentida' (Roberto Loutayf-Ranea 'El recurso de apelación en el proceso civil' Tomo 2, pág. 6)."

"Conforme a ello, solo puede apelar quien resulte agraviado u ofendido por la sentencia; quien en alguna medida ha visto no satisfecha la pretensión deducida en juicio, ya sea a título de acción o de defensa. Confrontando el caso de autos a la luz del recaudo antes puntualizado, se advierte que el apelante carece de interés actual para pretender la revocación intentada. Ello así, toda vez que la declaración de incompetencia efectuada por el a quo y la consecuente disposición de remitir los autos al fuero del sucesorio, importa el diferimiento del tratamiento y decisión del planteo de nulidad deducido que aún no fue sustanciado, lo que ningún perjuicio es susceptible de provocarle, pues mantiene intacta la posibilidad de que su posición sea oportunamente atendida. En síntesis, no mediando pronunciamiento en ningún sentido respecto de la procedencia o improcedencia del planteo involucrado, emerge evidente que lo resuelto no le provoca gravamen al apelante, precisamente porque el tema de la nulidad se mantiene irresuelto. Por lo tanto, actualmente no hay lesión, ni perjuicio irreparable, ni derecho insatisfecho o pérdida de un derecho para el recurrente que justifique la admisión del remedio procesal que intenta."

"Abstracción de lo expuesto, suficiente y dirimente para desestimar la pretensión apelativa, el decreto cuestionado luce ajustado a derecho. Es que objetándose la competencia del juez, éste debe analizarla, previo a resolver cualquier otra cuestión, declarándose incompetente en su caso, y ordenando la remisión de los autos al juez que corresponde, conducta ésta que fue observada por el a quo. Todo ello sella la suerte adversa del recurso intentado, el que se rechaza con costas al apelante, en virtud del principio objetivo de la derrota (art.107 CPCyC)."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; el dispositivo final expresa la decisión del Tribunal.