GONZALEZ SEGUNDO DERMIDIO Y PALACIOS MARIA DEL CARMEN c/ CLUB BARRIO JARDIN SOCIEDAD CIVIL Y OTROS s/ COBRO DE PESOS – APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

González Segundo Dermidio y Palacios María del Carmen.

¿A quién se demanda?

Club Barrio Jardín Sociedad Civil y Otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; en esta instancia se litiga la impugnación/regularización de los honorarios profesionales del letrado Gustavo Terán Molina.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por el Club Barrio Jardín contra la resolutiva que reguló los honorarios del letrado Terán Molina; se imponen costas al apelante; se reserva pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Le agravia la sentencia por cuanto se ha considerado en la sentencia que el letrado Terán Molina, a los efectos regulatorios se opone al monto base que surge del acuerdo arribado entre las partes, en virtud de lo establecido por el art. 50 inc. c del CPL y por lo tanto aplica las disposiciones del art. 50 inc. b. Manifiesta que la transacción es el medio que pone fin al pleito y por lo tanto es el único parámetro para determinar la regulación de los honorarios de los profesionales que intervinieron."

"Adelantando mi opinión, el recurso de apelación deducido por la parte demandada no puede prosperar. Así lo declaro. Ello así por cuanto, conforme surge de las constancias de autos, el letrado Terán Molina revestía la calidad de apoderado de los actores. Que a fs. 286 (estando los autos pendientes de sentencia) se presentan los accionantes con nuevo nuevo apoderado. A fs. 305 se agrega convenio de partes, en el que no interviene el letrado Terán Molina, y en cuya cláusula cuarta se solicita que los honorarios del mismo sean fijados conforme al monto del acuerdo conciliatorio. A fs. 321 el letrado Terán Molina se opone a lo solicitado y denuncia que el acuerdo es espureo, en fraude a lo convenido en el pacto de cuota litis y a lo normado por la ley de honorarios, solicita se regulen sus honorarios en valores reales."

"Le asiste razón al sentenciante en cuanto no resultaría correcta la adopción del monto de la transacción como base para regular los honorarios del letrado que no participó en dicho convenio por cuanto el mismo es inoponible a quien no ha participado en él y por lo tanto la base es la suma reclamada en la demanda (art. 40 inc. 1º ley 5480). Asimismo cabe agregar que al momento de la regulación de honorarios no existía transacción homologada ya que la misma recién dictó en fecha 29.12.2016 (fs. 385/386) por lo que no resultan oponibles los efectos de la misma al letrado que no ha participado en ellas."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Marcela Beatriz Tejeda con los fundamentos precedentes; voto del Dr. Adrián M. R. Díaz Critelli adscribe y vota en igual sentido. No existen votos en disidencia.