CAJA DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE TUC c/ BANCO DEL TUCUMAN S.A. s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Caja de Previsión y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán (la actora).

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A. (Grupo Macro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar de no innovar para que el Banco se abstenga de dar cumplimiento al articulado de la ley 8.478 y continúe manteniendo los fondos inmovilizados afectos al cumplimiento de los artículos 26, inciso g y 82 de la ley 6059 en la versión anterior a su reforma; acción principal de cobro de sumas adeudadas por depósitos inmovilizados desde el 31/01/1999 en adelante.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora, revocando la sentencia de 13/02/2012 que había rechazado la cautelar; en su lugar la Cámara concedió la medida cautelar ordenando que el Banco del Tucumán se abstenga, hasta sentencia firme, de aplicar la ley 8.478 sobre los fondos inmovilizados y que continúen afectos a la ley 6059 (arts. 26.g y 82) en su redacción anterior; se exige prestación de caución según art. 221 CPCCT; notifíquese al Banco.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"En el caso de autos, la ley 8478 ha dispuesto en relación a los depósitos inmovilizados provenientes de cuentas judiciales, asignándoles un depositario diferente – Banco del Tucumán S.A. (Grupo Macro)– al que tenían anteriormente en virtud de la ley 6059 – Caja de Previsión y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán. Esta última ley disponía que dicho recurso era de la actora –art. 26 inc. g–, por lo cual servía a los fines previsionales del Ente, solventando jubilaciones y pensiones de sus beneficiarios.

Con ello se pone de relieve que, la circunstancia de no contar con la asignación presupuestaria –encontrándose controvertida su vigencia constitucional, conforme surge de la fs. 9/13– implica el desmedro del oportuno cumplimiento de dicho fin.

En otras palabras, el peligro en la demora de la concesión de la medida cautelar solicitada se advierte prístino, en punto a la consideración de los beneficios provisionales que habrán de retacearse mientras dure el presente proceso, lo cual puede insumir un período prolongado en el tiempo."

Citas textuales relevantes del decisorio:

"Si bien en principio puede considerarse acreditado el extremo de verosimilud del derecho" (admitido por la sentenc. a quo).

"Nótese que, conforme surge de autos –fs. 33/59– la demandada ya comenzó a ejecutar las comunicaciones previstas en la ley 8478, lo cual hace que, ante el silencio del magistrado oficiado, los depósitos obtengan la asimilación prevista en la normativa bajo estudio. Ello pone de relieve el evidente periculum in mora que autoriza la medida tuitiva solicitada, por cuanto la privación del recurso tiende a hacerse una realidad de difícil reversión, de cara a las actuales prestaciones previsionales..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan disidencias; la resolución aparece como acuerdo del Tribunal (firmado por los Sres. Jueces Acosta e Ibañez).