MUÑOZ MARCO MANUEL c/ DIAZ MARQUEZ CARLOS JOSE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Marco Manuel Muñoz.

¿A quién se demanda?

Carlos José Díaz Márquez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por ocupación ilegítima del inmueble sito en calle Jujuy nº 53 (daños y perjuicios derivados de la retención indebida tras vencimiento del contrato de locación).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada sólo en cuanto al monto de la condena; la sentencia de cámara se casó parcialmente y se dictó sustitutiva: condenar al demandado a abonar $114.042 más intereses, gastos y costas; además se modificó la distribución de las costas de la segunda instancia (demandado 80% / actor 20%). Se rechazaron los demás agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese marco y respecto de esta cuestión específica, le asiste razón al recurrente, en tanto, como lo pretende en su recurso de casación, la pauta para el cálculo del monto a resarcir no puede ir más allá de la fecha en que el actor recuperó la posesión del inmueble (oportunidad que reclama se tome en cuenta el recurrente), aunque haya sido en forma provisoria (en el marco del juicio de desalojo). No resulta óbice a ese razonamiento la circunstancia apuntada por la Cámara respecto de que el actor no podía disponer libremente del inmueble, en tanto dicho elemento no encuentra fundamento suficiente en las concretas circunstancias de la causa para constituir una excepción justificada. Incluso este Tribunal no tuvo en cuenta dicho criterio (tomar hasta la fecha de la entrega definitiva) en un precedente análogo (conf. CSJT, sent. n° 106 del 07/03/2000). Por ello, en ese concreto aspecto, la decisión de la Cámara carece de fundamentos suficiente y debe ser dejada sin efecto.

Teniendo en cuenta lo decidido respecto del alcance de los meses que se deben tener en cuenta como pauta para calcular el monto resarcible y el alcance del agravio de la parte recurrente, consideramos que el último mes a considerar en esa variable debe ser el mes de junio del año 2013 (mes en el que se produjo la entrega provisoria), sin considerar entonces los meses de julio, agostos, septiembre y octubre de ese mismo año, lo que reduce las cantidad de períodos a considerar a 18 meses. A partir de allí y teniendo en cuenta el mecanismo y las pautas fijadas en la sentencia de primera instancia y confirmadas por la Cámara, el monto de la condena alcanzaría la suma de $ 114.042, más los intereses, gastos y costas fijados por la sentencia de instancia anterior."

"En mérito a lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación deducido por la parte demandada contra la sentencia de Cámara, sólo en lo relativo al agravio que cuestiona el monto de la condena. Por ello, debe dejarse parcialmente sin efecto el Punto I° de la sentencia impugnada (sólo en el aspecto mencionado y con el alcance especificado anteriormente), a su vez, y como consecuencia natural de ello, también debe dejarse sin efecto el Punto II° (Costas) del pronunciamiento de Cámara. En consecuencia, corresponde casar parcialmente la sentencia impugnada -sólo en el aspecto mencionado- de conformidad a la siguiente doctrina legal: 'No resulta arreglada a derecho la sentencia que para fijar el monto de la condena en una ocupación indebida, considera los períodos posteriores a la entrega del inmueble al locador, aunque dicha entrega sea provisoria'."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime; el Dr. Antonio Gandur señaló los fundamentos y los Dres. Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse adhirieron.