TREJO GABRIELA FERNANDA c/ SADIR ANUAR Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Trejo Gabriela Fernanda (actora).

¿A quién se demanda?

Sadir Anuar y Francisca Botines de Sadir (demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en el marco de una relación laboral (reclamación indemnizatoria por despido/relación laboral).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 199 de la Cámara del Trabajo, Sala VI (24-10-2008), la casó y la dejó totalmente sin efecto; remitió los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las tachas opuestas a testigos. Las costas se distribuyen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, la Cámara tuvo por acreditada la existencia de la relación laboral, su calificación y la antigüedad de la actora en base a las declaraciones de tres testigos que fueron tachados por la demandada, sin efectuar -como advierte con razón la recurrente- ninguna valoración sobre el mérito o demérito de las tachas deducidas por la demandada. Al analizar 'la existencia de la relación laboral, su calificación y antigüedad de la actora en la misma', la sentencia en embate expresa que 'de las pruebas rendidas en autos, en especial las declaraciones testimoniales de fs. 172, 173 y 174, documentación presentada en expte. 2664/181-T/03, recibo de fs. 16 … se ha acreditado que la actora ha ingresado a trabajar para la demandada el 04-12-2.001 y concluyó el 14-08-2.003 cuando la actora se dio por despedida'."

"De allí que el juzgador esté facultado, en el caso de los testigos, a seleccionar de sus dichos aquellos que, en concordancia con otros elementos probatorios, lo lleven al convencimiento de la exactitud de sus manifestaciones. Ello implica que debe realizar una tarea deductiva con la prudencia necesaria, sobre todo al apreciar la prueba testimonial, ya que debe desentrañar lo que es verdadero. De acuerdo a ello, los jueces deben motivar las conclusiones sobre la sinceridad y credibilidad de los testimonios, explicando las razones por las que las infieren, para que tales conclusiones no sean puros actos de su voluntad o fruto de sus meras impresiones, sino un resultado de la consideración racional de los dichos del testigo..."

"Es dogmática la sentencia que (...) no resuelve sobre las tachas imputadas a la idoneidad de los testigos, cuyos testimonios, interpreta, resultaron corroborantes y en ellos se apoyó la decisión final... Es nula la sentencia que omite la consideración de las tachas efectuadas a un testigo, cuando las mismas pueden resultar pertinentes para la solución del litigio."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. René Mario Goane) expuso los fundamentos y propuso hacer lugar al recurso; el Dr. Antonio Daniel Estofán votó conforme; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhirió al voto preopinante. No hay voto en disidencia.