MARTIN PABLO HERNAN c/ MAK CONSTRUCCION S.R.L. s/ DESPIDO (ORDINARO)

¿Quién es el actor?

Martín Pablo Hernán (actor/demandante).

¿A quién se demanda?

Mak Construcción S.R.L. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación laboral no registrada y consecuencia indemnizatoria por despido (acción por despido — ordinario).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, se casó la sentencia de la Cámara del Trabajo N° 63 de 17/5/2011 dejándola totalmente sin efecto y se remitieron los autos al tribunal de origen para que, por la sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal modo el A quo valoró, aisladamente y fragmentariamente, las declaraciones testimoniales de fs. 55 a 57 sin confrontarlas entre sí ni con el resto del cuadro fáctico de autos desconociendo el principio de unidad de la prueba, apartándose de las reglas que gobiernan su valoración (cfr. artículos 40 del CPCC y 14 del CPL) e infringiendo el deber de adecuada motivación que imponen los artículos 30 de la Constitución provincial y 264 del CPCC, de aplicación supletoria al fuero en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL. Tal déficit resulta suficiente para descalificar, en su totalidad, al fallo cuestionado como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo IV, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 63 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala III de fecha 17 de mayo de 2011, corriente a fs. 289/293 vta. de autos; y CASAR la sentencia impugnada, dejándola totalmente sin efecto, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que se aparta de las reglas que deben regir la valoración de las pruebas y carece de motivación suficiente respecto al tratamiento y resolución de las tachas opuestas en contra de prueba testimonial que el Tribunal consideró determinante para la resolución del caso'. Por consiguiente, deben remitirse estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado, sin que lo dicho suponga adelantar opinión sobre el tema."

Bloque dispositivo final:

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación deducido, por la parte demandada, en contra de la sentencia N° 63 ... y, en consecuencia, CASAR dicha sentencia, dejándola totalmente sin efecto, conforme a la doctrina legal enunciada en el considerando.- DISPONER la remisión, de los presentes actuados, al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado.

II.- COSTAS de esta instancia extraordinaria local, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría (Goane, Estofán, Gandur) concordaron en hacer lugar; la señora vocal Claudia Beatriz Sbdar firmó su voto favorable en el cuerpo del fallo, aunque figura como (En disidencia) junto a la firma. La decisión final es la que surge del bloque dispositvo mayoritario.