ROJAS DE FRASCA NELIDA DEL VALLE c/ ALDAMABI S.R.L. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS s/ INCIDENTE s/ APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

ROJAS DE FRASCA NÉLIDA DEL VALLE (parte actora).

¿A quién se demanda?

ALDAMABY S.R.L. y otro (demandado/apoderado recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de embargo preventivo vinculado a un reclamo de cobro de pesos por indemnizaciones derivadas de despido (se alega despido indirecto por injuria patronal ocurrido el 05/08/2008).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por el demandado y se confirmó en todas sus partes la interlocutoria n.º 533 del 16/12/2009 que hizo lugar al embargo preventivo; se condenó en costas al recurrente y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A fs. 20/21 el Aquo resuelve el pedido de intervención de caja y embargo preventivo realizado por la parte actora, rechazando el primero y admitiendo el segundo. Funda su resolución en que la actora trabajó en relación de dependencia para los co-demandados desempeñándose como vendedora categoría B del convenio colectivo 130/75 en forma continua e ininterrumpida desde su ingreso el 7/11/1988 hasta el cese de la relación laboral producida el 05/8/2008 por despido indirecto configurado por injuria patronal .- Manifiesta que la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora se encuentra acreditado con la documentación obrante en los autos principales, en especial recibos de sueldos y correspondencia cursada entre las partes .- Sostiene que la actora trabajó en dos locales comerciales unidos entre sí formando uno solo que figura comercialmente con el nombre de "Too Much" y están ubicados en calle Maipú 242/244 de esta ciudad , formando parte del Mercado del Norte, en el cual como es de público conocimiento existe un conflicto permanente entre los puesteros de dicho mercado y la Municipalidad de San Miguel de Tucumán, reiterando la misma en diversas oportunidades su voluntad de no renovar la concesión a los puesteros , situación que de concretarse significaría el cierre del local comercial donde se desempeñó su mandante.-"

"El recaudo del peligro en la demora lo justifica con las testimoniales rendidas en autos que relatan la clara intención del propietario de cerrar el negocio, liquidando mercaderías a precios bajos para concretar su cierre. El recurrente no ha acreditado que los testigos faltaren a la verdad o que hoy esas circunstancias hubieran sufrido modificaciones (sea que siga funcionando el negocio como sostiene o que haya mejorado su situación económico-financiera con documental que la apoye), dado que esencialmente las medidas cautelares no causan estado, ni son definitivas ni preclusivas, y son esencialmente provisorias.-"

"Como lo sostuvo la Excma. Cam. Contencioso Adm. Sala I, en sent. 840 del 17/11/2009, '… las medidas cautelares más que a hacer justicia están destinadas a dar tiempo a la justicia para cumplir eficazmente su obra. Asimismo se ha dicho que el peligro en la demora debe entenderse como la posible frustración de los derechos del pretendiente que puede darse como consecuencia del dictado de pronunciamientos inoficiosos o de imposible cumplimiento…' cumpliendo con ello con el postulado supraconstitucional de obtener 'la tutela judicial efectiva' consagrada por el del Pacto de San José de Costa Rica (art. 8°, inc.1°) al plexo constitucional por vía del artículo 75, inciso 22 de la Constitución Nacional."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue por mayoría unánime (voto de la vocal María del Carmen Domínguez, con voto conforme del vocal Rogelio A. Mercado). No hubieron disidencias relevantes.