PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ AGROALAS S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R. (actora recurrente).

¿A quién se demanda?

Agroalas S.R.L. (demandada/ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por tributos; cuestión principal: si procede o no la excepción de pago total por haberse extinguido la deuda con anterioridad o con posterioridad al inicio del proceso y si las normas provinciales (arts. 104 y 176 Ley Nº 5.121) pueden limitar el efecto liberatorio del pago.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por la actora; se confirma la solución de la Cámara que hizo lugar a la excepción de pago total y condenó en las costas a la actora (decisión de la mayoría). Votos en disidencia propusieron hacer lugar a la casación y casar la sentencia por arbitrariedad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"con el pago el deudor se libera de la obligación y tal efecto liberatorio es un derecho que se incorpora al patrimonio del deudor y goza de la protección que garantiza el art. 17 de la Constitución Nacional".

¿Cómo votaron los jueces?

"la regulación de los aspectos sustanciales de las relaciones entre acreedores y deudores corresponde a la legislación nacional, por lo que no cabe a las provincias ... dictar leyes incompatibles con lo que los códigos de fondo establecen al respecto".

Aplicación al caso: "consta en autos que la actora inicia demanda en fecha 27/3/2013. La demandada pagó la totalidad de la deuda en fecha 24/6/2013 ... debió la actora proceder a solicitar el archivo del expediente en lugar de continuar impulsando el proceso de ejecución, por lo que resulta procedente la excepción de pago total opuesta por la demandada, y la imposición de costas por el orden causado dispuesta por el Juez de la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que la sentencia apelada es arbitraria porque aplicó jurisprudencia ajena al problema debatido; destacó que "la inconstitucionalidad declarada en el precedente 'Remonda' refiere exclusivamente a uno de los supuestos del art. 176 ... la falta de comunicación de un pago efectuado con anterioridad a la demanda y no el del pago efectuado después de iniciado el juicio", y por ello propuso: "Hacer Lugar al recurso de casación ... Casar la sentencia impugnada y Remitir los autos a la Cámara para que ... proceda a dictar, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

adhirió a la disidencia, sosteniendo que el precedente Nº 898/2014 abarcó también el supuesto de pago posterior al inicio del juicio, y citó la parte resolutiva de ese precedente en apoyo.

¿Cómo votaron los jueces?

Rechazo del recurso por mayoría conformada por los votos de los Dres. Antonio Daniel Estofán (voto preopinante), Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse. Disidieron las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. René Mario Goane (haciendo lugar a la casación).