FIGUEROA FABIANA ESTELA DEL VALLE c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Fabiana Estela del Valle Figueroa.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados y Autovía S.A. (concesionaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega de un automóvil VOLKSWAGEN T‑CROSS conforme al plan de ahorro suscripto; reintegro de sumas abonadas (honorarios/prim a de seguro), penalidad contractual (art. 7), y diversos rubros por daños y perjuicios: privación de uso ($6.000.000), daño moral ($3.000.000 reclamados en primera instancia, luego fijado en $1.000.000), daño punitivo ($5.000.000 reclamados; fijado en $15.000.000 por el juez).

¿Qué se resolvió?

La Cámara no hizo lugar a los recursos de apelación interpuestos por Volkswagen y Autovía; hizo lugar parcialmente al recurso de la actora y, en sustitución, confirmó la demanda: ordenó a las demandadas, dentro de 10 días de quedar firme la sentencia, entregar el VOLKSWAGEN T‑CROSS; abonar $6.000.000 por privación de uso, $1.000.000 por daño moral y $15.000.000 por daño punitivo, más intereses; y aplicó la multa contractual prevista en el art. 7 calculada como intereses desde la firmeza sobre el valor del bien. Costas a las demandadas. Sentencia firmada por Dra. María José Posse y Dra. María Cecilia Menéndez (13/11/2024). Votos coincidentes, sin disidencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre acreditación del pago:

"A partir de estos elementos probatorios, entiendo que fue debidamente acreditado el pago de la parte actora, así como también que dicho pago impacto en la cuenta de la empresa administradora del plan de ahorro, por lo que no resulta cierto que el pago efectuado por la Sra. Figueroa nunca impactó en la cuenta de la demandada. Por ello, este agravio debe ser desestimado."

2) Sobre responsabilidad solidaria:

"Tratándose el caso sub examine del análisis de un incumplimiento que se origina en el marco de un contrato de plan de ahorro previo, tanto la administradora del plan, como la concesionaria integran la cadena de comercialización que se genera en este tipo de operatorias... En el presente caso existe una conexidad contractual desde la faz de los proveedores, en tanto se advierte de manera ostensible la finalidad económica común entre la administradora del plan y la concesionaria... por lo tanto, les cabe responsabilidad de un modo concurrente ante el actor, quedando a salvo entre ellos las acciones de repetición que correspondan."

3) Sobre daño punitivo y cuantificación:

"El art. 52 bis de la LDC... ‘a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor (...)’... la cuantificación del daño punitivo no tiene un parámetro económico fijo... el importe sancionatorio del daño punitivo es estimativo... En el sub-examen, las demandadas incurrieron en una conducta anacrónica objetivamente, quebrantando el estándar empresarial esperable... Por ello, entiendo que resulta oportuna la condena por daño punitivo... estimo que el monto de la condena luce adecuado para que las accionadas muten su comportamiento..."

4) Dispositivo (extracto del fallo):

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por Autovía SA... y por Volkswagen SA... II) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por la parte actora. Dictando en sustitutiva: 'Hacer lugar a la demanda... ordenar a las demandadas vencidas, dentro de 10 días de quedar firme la sentencia a entregar a la parte actora un automóvil VOLKSWAGEN T‑CROSS... asimismo ordenar a las vencidas abonar... $6.000.000... $1.000.000... $15.000.000... Hacer lugar a la imposición de multa dispuesta en el art. 7 del contrato...' III) COSTAS de los recursos a la parte demandada..."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambas vocales (Dra. María José Posse y Dra. María Cecilia Menéndez) coincidieron en los fundamentos y el dispositivo; no se registra disidencia.