RODRIGUEZ NAZARENO c/ INSTITUTO PROVINCIAL DE LUCHA CONTRA EL ALCOHOLISMO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nazareno Rodríguez (parte actora).

¿A quién se demanda?

Instituto Provincial de Lucha contra el Alcoholismo (IPLA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la omisión del Estado en la guarda y entrega de equipos de luces y sonido secuestrados en ocasión de un evento (31/12/2010); rubros: valor de bienes no restituidos ($25.000 fijados por la Cámara), privación de uso ($94.800 fijados por la Cámara) y daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría unánime de sus vocales, rechazó parcialmente los agravios relativos a la cuantificación por privación de uso, al daño moral y a las costas; hizo lugar parcialmente al recurso de casación únicamente para dejar sin efecto, en cuanto a la fijación de la tasa de interés aplicada a la suma de $25.000 reconocida por la falta de entrega de bienes, el Punto I de la sentencia de la Cámara y remitió las actuaciones a la Cámara de lo Contencioso Administrativo para que dicte nuevo pronunciamiento sobre la tasa de interés aplicable. Las costas de la instancia se imponen por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es preciso recordar que esta Corte ha modificado su criterio sobre la materia tanto en reclamos de índole civil como laboral (cfr. “Olivares, Roberto Domingo vs. Michavila, Carlos Arnaldo y otro s/ Daños y perjuicios”, sentencia N° 937 del 23/9/2014; ...). El déficit apuntado impide considerar al pronunciamiento impugnado en este punto como una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las constancias de la causa, lo que determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido por transgredir el art. 18 de la Constitución Nacional que garantiza el debido proceso legal, los arts. 30 de la Constitución Provincial y 33 y 264 del CPCyC –aplicables en virtud de lo dispuesto en el art. 89 del CPA-, que imponen a los jueces el deber de motivar debidamente sus decisiones.

Consecuentemente, y sin que ello implique juicio acerca de la procedencia o no de la tasa de interés peticionada por el recurrente para este rubro, corresponde dejar sin efecto parcialmente el Punto I de la sentencia Nº 484 dictada por la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 31 de agosto de 2017 únicamente en cuanto a la fijación de la tasa de interés aplicable a la suma de $25.000 reconocida como indemnización por la falta de entrega de los bienes del actor, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria la sentencia que sin fundamentos determina la tasa de interés aplicable'."

"El recurrente cuestiona el cálculo realizado por la sentencia en cuanto a la cantidad de fines de semana que debieron considerarse para determinar la suma correspondiente al rubro reclamado pretendiendo el cómputo de la totalidad de los fines de semana comprendidos entre el 01/01/2011 y la fecha de la sentencia desentendiéndose completamente de los fundamentos brindados por la Cámara para efectuar una estimación equitativa. ... La estimación que efectuó la Cámara en cuanto al lapso reclamado por privación de uso no se aparta de lo peticionado por el actor en su escrito introductorio y que la pretensión de un período mayor (hasta el dictado de la sentencia) recién es introducida por el demandante en esta instancia extraordinaria."

(Voto de mayoría: Dr. René Mario Goane; adhirieron Dra. Claudia Beatriz Sbdar y Dr. Daniel Oscar Posse.)

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los tres votos conformaron la decisión que integra el dispositivo final. El Dr. Goane fue el preopinante; la Dra. Sbdar adhirió y el Dr. Posse votó en igual sentido.