PONCE DE LEON ARTURO s/ ORDINARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Ponce de Leon Arturo.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Faltas de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán y la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (conflicto negativo entre ambos órganos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del conflicto negativo de competencia respecto de un recurso de apelación contra la resolución del Tribunal de Faltas de fecha 26/6/17 que ordenó la clausura del local sito en calle Bs. As Nº 14 y 24 de Setiembre Nº 586 y le impuso una sanción de multa.

¿Qué se resolvió?

Se declaró competente al Juzgado de Instrucción Conclusional de la IIª Nominación, a cargo de la Secretaría Contravencional, se remitieron los autos a ese juzgado para que prosiga el trámite y se ordenó protocolizar el dictamen del Ministerio Fiscal de fecha 06/02/2024.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizados los antecedentes de autos, prolijamente reseñados en el dictamen del señor Ministro Fiscal de fecha 6 de febrero del 2024, a los que remitimos, se advierte que el actor interpone recurso de apelación en contra de la resolución dictada por el Tribunal de Faltas de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán en fecha 26/6/17 que dispuso ordenar la clausura del local comercial sito en calle Bs. As Nº 14 y 24 de Setiembre Nº 586 y le impuso una sanción de multa de pesos."

"La ley 6788 establece '…las resoluciones del Tribunal Municipal de Faltas de la ciudad de San Miguel de Tucumán, serán recurribles al solo efecto devolutivo, a excepción de las penas privativas de libertad, las que serán con efecto suspensivo, ante los Jueces Penales de Instrucción (hoy Secretarias Correccionales del Centro Judicial Capital del Poder Judicial de la Provincia)…'"

"En este orden normativo, el artículo 166 de la Ley Orgánica de Tribunales estipula que 'Hasta tanto se encuentren funcionando los Juzgados Contravencionales, los Juzgados de Instrucción conservarán las competencias previstas en los incisos 1. y 2. del artículo 66 de la presente Ley'. Y a su turno, el artículo 66, inciso 1, de la precitada ley, dispone: 'Art. 66.- Competencia Material: Los Jueces Contravencionales entenderán: 1. En grado de apelación y última instancia, de las resoluciones definitivas de carácter punitorio de la Provincia, de las Municipalidades y Tribunales de Faltas, cualesquiera sean las penas impuestas'."

"Por su parte el art. 33 de la ley 6238 excluye de la competencia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo los recursos judiciales contra sanciones de naturaleza contravencional, lo cual es el caso que nos ocupa."

"En este sentido, siendo que nos encontramos ante una resolución del juez de Faltas Municipal, la competencia es atribuida al Juez de Instrucción Conclusional de la IIª Nominación a cargo de la Secretaria Contravencional, siguiendo el criterio ya sentado por esta Corte en la causa 'La Delfina-El Divino s. Especiales (residual)', Expte. N° 129/23, Sentencia N° 912 del 01/08/23."

No se registran votos en disidencia; los votos de los vocales Leiva y Posse adhieren a los fundamentos citados por las vocales Rodríguez Campos y Sbdar.