DIAZ LUIS ALBERTO c/ BANCO DEL TUCUMAN S.A. GRUPO MACRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Díaz (amparista).

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A. - Grupo Macro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que cese el débito automático que afectaba el 100% del salario depositado en su cuenta sueldo; se pidió asimismo devolución de sumas retenidas (esta última pretensión fue desestimada en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del banco y se confirmó la sentencia de fecha 03/08/2018 que hizo lugar parcialmente al amparo, ordenando el cese inmediato de los débitos que afectaban el 100% del salario y disponiendo que los descuentos podrán afectar hasta un 20% neto del salario. Se impusieron costas al apelante y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"4.- El cuestionamiento a la admisibilidad de la acción de amparo no puede prosperar. Exigir al accionante que acuda a otras vías procedimentales para tutelar un derecho de naturaleza alimentaria devendría en una solución ineficaz por tardía, para la tutela de los derechos y garantías vulnerados. Es oportuno recordar que la acción de amparo es admisible ante cualquier restricción o cercenamiento, por actos u omisiones de autoridad pública o de particulares, que en forma actual o inminente amenacen, lesionen, alteren o restrinjan con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta un derecho o garantía reconocido por la Constitución Nacional o provincial, mediante una vía rápida y expedita que asegure el efectivo acceso a la jurisdicción. Esta acción no tiene carácter secundario o instrumental con relación a otro proceso, sino que, por el contrario, su procedencia depende de la existencia de hechos, actos u omisiones que amenacen o restrinjan con ilegalidad o arbitrariedad derechos consagrados constitucionalmente (arg. arts. 37 y 39 Constitución Provincial).

Así lo ha sostenido la Sra. Juez de grado sin agravio eficaz del accionante, con base en la naturaleza alimentaria de los haberes que percibe a través de la cuenta sueldo abierta en la entidad demandada. Está probado que en más de una oportunidad la entidad financiera retuvo casi el 100% de los haberes depositados al Sr. Díaz, entendiendo la sentenciante que por ello no cabe exigir al demandante que recurra a otro procedimiento para la tutela eficaz y oportuna de sus derechos, y tal fundamento para la admisibilidad de la acción de amparo no ha sido rebatido por el recurrente. Diversamente, la sentenciante desestimó el pedido de devolución de las sumas de dinero retenidas, por no concurrir respecto de esta pretensión los extremos necesarios para la procedencia de la vía de amparo, al requerir un mayor debate que la excede)."

"5.- En esta instancia, el apelante se limita a reiterar la posición asumida en el responde, sin intentar rebatir las razones que determinaron el progreso de la acción de amparo, que remiten al carácter alimentario del salario, cuya protección es de rango constitucional (arts. 14 bis, 17, 18 y 43 de la Constitución Nacional y art. 34 de la Constitución de la Provincia). La retención de la casi totalidad del sueldo depositado en una cuenta abierta a ese efecto en la misma entidad es un acto que exhibe arbitrariedad e ilegalidad manifiestas, por cuanto la forma de pago preestablecida en el contrato predispuesto que invoca desatiende las necesidades básicas de la actora y de su grupo familiar, y afecta de manera directa e inmediata las garantías consagradas por los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional. De este modo, el actor se vio privado de la totalidad de sus haberes."

"6.- No cabe sino concluir, por lo considerado, que la sentencia en recurso debe confirmarse. Las deducciones efectuadas en la cuenta sueldo del actor exhiben arbitrariedad e ilegalidad manifiesta en las puntuales circunstancias de este caso, destacándose que tales cláusulas predispuestas no contemplaron las necesidades mínimas de cualquier deudor asalariado, y su aplicación en este caso afectó directa e inmediatamente el derecho de propiedad de la actora sobre su remuneración y las asignaciones familiares devengadas, infringiendo los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional. ... Se concluye que el descuento de la totalidad del sueldo y de las asignaciones familiares resulta violatorio de las garantías consitucionales antes citadas, en la medida en que no contempla un tope que la haga compatible con aquéllas. La procedencia del amparo resulta del abuso en la aplicación de las cláusulas contractuales predispuestas que invoca la institución bancaria, que desnaturaliza el servicio de la cuenta abierta en la misma institución para la percepción de los haberes de la actora."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final dispone expresamente: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación..." (texto que prevalece sobre votos individuales).