SARIFE JORGE GUSTAVO Y OTRA c/ BIG MATCH S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Gustavo Zarife y Claudia Patricia Ovejero, en representación del menor Rodrigo Yousef Zarife.

¿A quién se demanda?

Big Match S.A. y Arcos Dorados S.A.; se llamó a garantía a Zurich Argentina Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente sufrido por el menor (caída en escalera dentro del local de McDonald’s) ocurrida el 23/08/2010, con fractura y secuelas; pago de diversos rubros indemnizatorios (incapacidad sobreviniente, daño psíquico y moral, y perjuicios para los padres).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de los actores, se dejó sin efecto la sentencia de fecha 08/11/2017, se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Arcos Dorados S.A., y se hizo lugar a la demanda condenando solidariamente a Big Match S.A. y Arcos Dorados S.A., extensiva a la aseguradora Zurich, al pago de $455.000 con más intereses; costas a las demandadas; plazo de cumplimiento diez días desde la firmeza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De una revisión de estas actuaciones, advierto que se equivoca el Juez de grado al no considerar al presente caso como inmerso dentro de la órbita de la Ley 24.240. Claramente, se está en presencia de una relación de consumo que vinculó al menor accidentado y a las demandadas, al concurrir junto a su padre a comer al local de comidas rápidas ya citado. Y dado que la relación contractual entre el accionante y la demandada (fs. 63) se encuentra concluida, entiendo que se deben aplicar las normas vigentes a la fecha del contrato y del accidente, es decir la ley 24.240 (LDC), con exclusión de las modificaciones o reglamentaciones posteriores a la mencionada fecha (art. 7, CCyCN). [...] Adicionalmente, surge del art. 63 de la norma citada que se trata de una ley de orden público y, como tal, debe ser aplicada de oficio por el juez."

"Dentro de este escenario, las normas del régimen citado (arts. 5 y ccs.) ponen en cabeza del proveedor una obligación de seguridad de resultado. Como consecuencia, cualquier daño sufrido por el consumidor en el ámbito de la relación de consumo compromete la responsabilidad objetiva del proveedor... El objeto de esa obligación de seguridad consiste en una garantía de indemnidad, por lo que su incumplimiento se produce por la simple existencia del daño en el marco de la relación de consumo, sin necesidad de otra prueba adicional..."

"Del plexo probatorio examinado, se acredita que el menor - Rodrigo Yousef Zarife- se encontraba el día 23 de Agosto de 2010 dentro del predio de la demandada -Mc Donald´s-, [...] cuando sufrió los daños reclamados, como consecuencia de su caída en la escalera del local comercial citado. [...] De la pericia técnica producida en autos (v. fs. 719/722 y aclaraciones de fs. 741), se observa que el experto concluyó que la escalera del local comercial de la demandada no reúne las condiciones necesarias por no cumplir con las reglas de paso medio, comodidad y seguridad, puesto que: las medidas de los peldaños no son las adecuadas para el ascenso y descenso de niños de corta edad; los materiales empleados como revestimientos no son los adecuados para éste tipo de locales, porque el índice de adherencia entre la persona que la transita y la escalera propiamente dicha no es óptimo; [...] Ningún otro elemento de juicio permite apartarse de las conclusiones del perito..."

"La excepción de falta de legitimación pasiva de la firma Arcos Dorados S.A. no procede puesto que el consumidor que adquiere o utiliza un servicio individualizado mediante una marca en parte, por la confianza que le inspira y por las bondades que esa marca promete por medio de la publicidad que de ella se realiza... Quien ha generado la confianza del consumidor, en quien éste deposita su expectativa de seguridad es la empresa Arcos Dorados S.A. y esa circunstancia lo hace responsable de la garantía que promete."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Augusto Fernando Ávila votó por revocar la sentencia apelada y condenar a las demandadas; la Dra. Marcela Fabiana Ruiz adhirió. No hubo disidencias relevantes.