NAIGEBOREN FELIX MARIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ EXPROPIACION s/ INCIDENTE DE REGULACION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Félix Mario Naigeboren (cesionario de honorarios).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de regulación de honorarios; planteo de inconstitucionalidad de la ley provincial N° 8.851 y oposición al pedido de levantamiento de embargo sobre fondos provinciales embargados para asegurar pago de honorarios regulados (auto de fecha 19/12/2016; embargo por $287.159,75 más $60.000).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la Provincia, dejó sin efecto la sentencia de fecha 22/11/2017 que había declarado la inconstitucionalidad de la ley N° 8.851, resolvió NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad deducido por Félix Naigeboren y HACER LUGAR al pedido de levantamiento del embargo; costas por el orden causado; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"7.- De manera liminar, se verifica que el ejecutante no es titular de un derecho de carácter alimentario, que por su naturaleza configure una excepción al criterio establecido por el último párrafo del art. 4 de la Ley N° 8.851 y el art. 2 del Decreto N° 1.583/1. Ello así, no concurre en el caso la hipótesis fáctica que amerite declarar la invalidez constitucional del art. 4, ley N° 8.851 (CSTTuc., sentencias N°: 1680, del 31/10/2017; 1913, del 05/12/2017).

Resulta decisivo advertir que el ejecutante Félix Naigeboren devino titular del crédito por cesión que a su favor hiciera la beneficiara, letrada Luciana Yael Naigeboren. Ello así, no concurre en autos la hipótesis de excepción contemplada por el Sr. Juez de grado para declarar la inconstitucionalidad de la ley N° 8.851 en el caso concreto, habida cuenta de que para el ejecutante la acreencia no es de carácter alimentario. En efecto, consta en autos que mediante proveído del 29/02/2016 (fs. 83/84) se tuvo al Sr. Félix Mario Nigeboren como cesionario de los honorarios devengados y/o a devengarse a favor de la abogada Luciana Yael Naigeboren, por su labor profesional cumplida en esta causa."

"8.- Por consiguiente, no se verifica en el sublite manifiesta irrazonabilidad en la aplicación de las disposiciones contenidas en la Ley N° 8.851 y su dto. reglamentario, en cuanto establecen un sistema de pago de las deudas del Estado, disponiendo un orden temporal. El crédito del actor no se ve exceptuado del régimen de cancelación de la deuda estatal reconocida por sentencia firme, acompañado de la inembargabilidad de los fondos públicos presupuestarios. Ello hace improcedente excluir -por vía de declaración de inconstitucionalidad- el crédito por los honorarios profesionales cedidos al aquí actor, de lo dispuesto por la ley N° 8851, en cuanto determina la inembargabilidad de las rentas públicas provinciales (art. 2)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), sin disidencias notificadas en el dispositivo.