BANCO MAYO COOPERATIVO LIMITADO c/ TONETTI JOSE EDUARDO Y OTRO s/ COBRO SUMARIO

¿Quién es el actor?

Rubén del Rosario Atecas (tercero/interesado; apelante subsidiario).

¿A quién se demanda?

Autos caratulados "BANCO MAYO COOPERATIVO LIMITADO C/ TONETTI JOSE EDUARDO Y OTRO S/ Z- COBRO SUMARIO" (embargante/parte ejecutante y demás intervinientes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Levantamiento del embargo que pesa sobre el inmueble sito en calle Lavalle 3080 (unidad N°4; matrícula S-2629/4), por haber sido adquirido en subasta pública con anterioridad a los embargos posteriores.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación subsidiario interpuesto por el tercero Rubén del Rosario Atecas, se dejó sin efecto la resolución de fecha 11/8/2017, se declaró competente al Juez Civil y Comercial Común de la VII Nominación para entender en el pedido de levantamiento de embargo y se remitieron los autos al juzgado de origen. Se hacen las costas por el orden causado y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizando el recurso interpuesto, el Tribunal hace propio el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara y considera que asiste razón al apelante cuando sostiene que el Juez de grado tiene competencia para decidir sobre el levantamiento de las medidas cautelares trabadas en la presente causa.

Como dijo la CSJT en el precedente citado por el recurrente: '...cualquier pretensión referida al levantamiento de los embargos registrados en fecha posterior a la fecha de la subasta, debe ser canalizada a través de los magistrados que dispusieron dichas medidas precautorias. Y es que la facultad del juez de la subasta de ordenar el levantamiento de los embargos y medidas precautorias que pesaran sobre el bien subastado (conf. art. 542 del CPCCT), constituye una excepción al principio en virtud del cual el levantamiento de las medidas precautorias debe ser ordenado por el magistrado que las dispuso (conf. Colombo-Kiper, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Anotado y Comentado", de La Ley, 2006, pág. 534) y, en consecuencia, no puede ser interpretada en forma amplia y extensiva'."

"Sin perjuicio de ello, debido a que el pedido de levantamiento de embargo formulado por el Sr. Rubén del Rosario Atecas, se realizó en los términos de lo establecido en art. 99 CPCCT, frente a la no admisión del planteo por el Sr. Juez de grado, no corresponde que el Tribunal se expida sobre el fondo del asunto en virtud de la regla de inapelabilidad que consagra dicha norma. En consecuencia, la causa del epígrafe debe ser remitida al juzgado de origen y, si lo juzga conveniente, el recurrente podrá acudir a la vía de la tercería de dominio allí prevista."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión cuenta con la adhesión de las Sras. Vocales Dra. Laura A. David (mayoría) y Dra. Marcela F. Ruiz (mayoría). El Dr. Augusto Fernando Ávila figura en disidencia (preopinante en el expediente).