MARTINEZ TREJO GABRIEL ALEJANDRO c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Martínez Trejo Gabriel Alejandro.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales; discusión sobre convenio colectivo aplicable (CCT 1622/2019E y CCT 781/20 vs. CCT 130/75), jornada laboral (30 vs. 36 horas) y liquidación proporcional.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 08/02/2023 que admitió parcialmente la demanda; se declaró inaplicable el CCT 1622/2019E al contrato del actor por falta de publicación y por ser posterior al inicio de la relación laboral, se encuadró al actor en la categoría “Administrativo A” del CCT 130/75, se concluyó que la jornada superaba las 2/3 partes de la habitual y por ello correspondía remuneración íntegra (no proporcional). Se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios ($100.000 para cada letrado en la alzada). Se dejó presente la reserva del caso federal por parte de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Habiendo establecido que los acuerdos de empresa tienen vigencia y resultan oponibles con posterioridad a su publicación, encontrándose acreditado que el Convenio 1622/2019 que pretende invocar la accionada -si bien fue celebrado el 14/08/17-, recién fue homologado el 23/10/19 y no existe constancia alguna de su publicación, y ante la ausencia de éste último requisito, condición sine que non para su válidez, es que resulta inaplicable al contrato de trabajo que existió entre el actor y la demandada."

"En virtud de las pautas jurisprudenciales y normativas desarrolladas, concluyo que el CCT 1622/19 E resultaba inaplicable a la relación laboral entre las partes, la cual quedaba enmarcada en las disposiciones del CCT 130/75. Así lo declaro."

"En el presente caso, si bien la parte actora afirma que cumplía 36 horas semanales mientras que la demandada asegura que eran 30 horas semanales, cualquiera sea la posición que se adopte se trata de una carga horaria que superaba las 2/3 partes de la jornada habitual de la actividad (2/3 partes de 36: 24 horas semanales). Con lo cual, el actor tenía derecho a percibir una remuneración íntegra prevista para su categoría profesional según el CCT 130/75 y no proporcional a las horas de servicio trabajadas."

Sobre interpretación normativa: "Resulta importante aquí destacar que la jornada reducida claramente encuentra su fundamento tanto en las disposiciones del art. 198 como del art. 92 ter LCT... Como corolario de la aplicación de ambos normas, concluye la Corte Suprema de Justicia... '...el dependiente vinculado por un contrato de trabajo con una jornada pactada y laborada igual o superior a las 2/3 partes de la habitual, tiene derecho a la misma remuneración que le corresponde al operario de jornada completa...'."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Vocal Adrián Marcelo Díaz Critelli con fundamentos extensos; voto conformante de la Vocal María del Carmen Domínguez que adhiere en igual sentido. El bloque dispositivo final confirma el rechazo del recurso de apelación y dispone costas y regulación de honorarios.