MEDINA JESICA ELIZABETH c/ VALDEZ LICO GUILLERMO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

MEDINA JÉSICA ELIZABETH (actora).

¿A quién se demanda?

VALDEZ LICO GUILLERMO (accionado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (juicio por cobro de pesos, Expte. N° 474/15).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de aclaratoria interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia N° 365 del 14/09/17, aclarándose que donde decía “Rechazar la excepción de prescripción opuesta en el responde conforme lo considerado” debe decir “Rechazar el planteo de pluspetición inexcusable opuesto por el accionado, conforme lo considerado”. Se impusieron las costas por su orden; pronunciamiento sobre honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la parte demandada solicita que se aclare la sentencia Nº 365 del 14/09/17 con respecto a que: En primer lugar, en el punto III de la parte resolutiva se estableció “Rechazar la excepción de prescripción opuesta en el responde conforme lo considerado”, cuando el accionado en su escrito de contestación jamás opuso la excepción de prescripción, adoleciendo la sentencia atacada de un error material u oscuridad; y en segundo lugar, con respecto al punto IV de las costas, al considerar que la actora a interpuesto la demanda con una pretensión de $341.226,09, y habiendo prosperado la misma solo en un tercio, la parte accionada entiende que puede existir un error material u oscuridad en la distribución de las costas en un 80% y 20% respectivamente, solicitando se aclare dicho punto."

"Sentado ello, en lo concerniente al primer agravio, de la compulsa de autos se desprende que el órgano jurisdiccional incurrió en un error material en el punto III parte resolutiva de la sentencia Nº 365 de fecha 14/09/17 al consignar “Rechazar la excepción de prescripción opuesta en el responde conforme lo considerado”, toda vez que la misma debió decir “Rechazar el planteo de pluspetición inexcusable opuesto por el accionado, conforme lo considerado”, asistiendo por lo tanto razón al recurrente."

"En segundo lugar, con respecto el agravio referido a la distribución de las costas, no debe prosperar, ya que analizado el tenor del escrito recursivo, se observa que lo que pretende el recurrente no es una aclaración de errores materiales, conceptos oscuros ni omisiones, sino que, por el contrario, pretende una revisión de las costas procesales impuestas en la sentencia N° 365 del 14/09/17, excediendo con ello la finalidad perseguida por la citada norma procesal, puesto que, en la hipótesis de decidir lo contrario, se alteraría lo sustancial de la sentencia atacada."

Bloque dispositivo final (texto literal):

"I) ADMITIR PARCIALMENTE, el recurso de aclaratoria interpuesto por la parte demandada (fs. 486), en contra de la sentencia N° 365 del 14/09/17(fs. 474/484) aclarándose dicha sentencia en el sentido que donde erróneamente se consignó en el punto III “Rechazar la excepción de prescripción opuesta en el responde conforme lo considerado” debe decir “Rechazar el planteo de pluspetición inexcusable opuesto por el accionado, conforme lo considerado“, conforme lo tratado. II) COSTAS, por su orden, conforme lo considerado. III) HONORARIOS, oportunamente."

(No hay votos en disidencia; ambos vocales comparten el mismo sentido.)