VICENTE TRAPANI SA s/ CONCURSO PREVENTIVO – INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA DE CREDITO LABORAL

¿Quién es el actor?

Silvio Leonardo Ibañez (incidentista / pretenso acreedor laboral).

¿A quién se demanda?

Vicente Trapani SA (concursado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación tardía de crédito laboral; pedido de pronto pago y verificación de créditos (se consignan créditos verificados: $433.795,54 con privilegio especial y general; crédito quirografario $158.395,67).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el concursado; se declaró la nulidad de la sentencia de fecha 18/09/2017 por omisión de pronunciamiento sobre la excepción de prescripción planteada, y se ordenó devolver las actuaciones a la instancia de grado para que dicte nuevo pronunciamiento. Costas en el orden causado; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"De las constancias del expediente surge que a fs. 51/63 el concursado se apersona en autos y –entre otros planteos– deja opuesta la prescripción de la acción a tenor del art. 56 LCQ, por tratarse de su primera presentación en el juicio. A fs. 64 se provee dicha presentación disponiendo, en relación a la defensa de prescripción opuesta, tenerla presente para definitiva. Reabiertos los términos procesales que se hallaban suspendidos, a fs. 106 el concursado contesta el traslado del pedido de verificación, insistiendo en que el pretenso acreedor ha dejado prescribir su crédito, conforme ya lo había expuesto con anterioridad, solicitando se tenga por contestada la demanda y se haga lugar a la prescripción liberatoria opuesta. A fs. 115/116 presenta su dictamen Sindicatura, con la salvedad de que lo hace sin tener en cuenta lo manifestado por la concursada. En tales condiciones, los autos pasan a resolver y se dicta la sentencia apelada, la cual concluye verificando el crédito del incidentista al considerar que el mismo surge de una sentencia firme y cuenta con informe favorable de Sindicatura, omitiendo referirse a la defensa opuesta por la concursada en la presentación de fs. 51/63."

"Partiendo de tales antecedentes procesales, el agravio del recurrente habrá de admitirse en tanto confrontada la sentencia con la secuencia de las actuaciones reseñadas precedentemente, se advierte que lo resuelto no guarda debida correspondencia con las mismas, resultando que la decisión apelada ha omitido el previo tratamiento y consideración de la defensa de prescripción opuesta por el concursado, avocándose directamente a resolver sobre el fondo del asunto, sin que deba inferirse de tal modo de resolver la desestimación de la defensa opuesta, por tratarse de una cuestión introducida en el proceso, en la primera presentación efectuada por una de las partes, relevante para la decisión definitiva, que imponía un pronunciamiento expreso, positivo y preciso sobre su procedencia o improcedencia ya que, según fuera el caso, podría luego decidirse sobre la pretensión verificatoria (arts. 34, 264, 265 inc. 5 y 6 CPCC)."

"Así, se advierte que la resolución cuestionada infringe lo dispuesto por el art. 264 del CPCC que dispone que las sentencias definitivas y las interlocutorias deberán ser motivadas con arreglo a la ley, ajustándose a lo dispuesto por el art. 34 del mismo texto legal y contener la decisión expresa, positiva y precisa de la cuestión propuesta, bajo pena de nulidad. Es sabido que resulta requisito ineludible de validez de las sentencias judiciales que sean fundadas y constituyan una aplicación razonada del derecho vigente, habida cuenta de las circunstancias acreditadas en la causa, todo ello bajo sanción de nulidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto; la sentencia fue dictada por dos miembros con coincidencia de votos.