PEREZ MARISEL DEL ROSARIO c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Marisel del Rosario Pérez (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos — suma reclamada $909.602,35 por diferencias salariales correspondientes a septiembre-diciembre 2016 y enero 2017 a junio 2018.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo; se declaró la inaplicabilidad de los Convenios Colectivos CCT 1622/2019E y 781/20 para el caso concreto; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios en la Alzada ($162.178,08 al letrado del actor, $79.596,38 al apoderado de la demandada y $3.979,82 a otro letrado interviniente).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE:

I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por el letrado Lucas Penna, en representación de la parte demandada –CITYTECH SA-, y confirmar la la sentencia ordinaria sentencia n.° 261 dictada en el expediente de referencia el 03 de mayo de 2023 por el Juzgado del Trabajo de la II Nominación en lo que fuera materia de apelación y agravios, por lo tratado. II. DECLARAR LA INAPLICABILIDAD de los Convenios CCT 1622/2019E y 781/20, conforme lo considerado. III. COSTAS: imponer las costas procesales en la Alzada en el sentido indicado. IV. HONORARIOS: en la Alzada se regula con el siguiente alcance: Al letrado apoderado de la parte actora Marcos Mauricio Uberti, la suma de $162.178,08 ..., al letrado Lucas Patricio Penna la suma de $79.596,38 ..., y al letrado Martín Basualdo la suma de $3.979,82 ..."

"En consecuencia, considero que -más allá de la incorporación formal al proceso del hecho nuevo- el Convenio Colectivo homologado mediante la resolución 2019-1909-APN-SECTMPYT (homologación del Convenio Colectivo de Trabajo entre Sociedad de Obreros y Empleados de Comercio y Citytech S.A.), aquel no resulta aplicable a la relación laboral que existió entre la actora y la demandada, ya que dicho contrato de trabajo quedó extinguida con anterioridad a la homologación del mismo. Así lo declaro…... Así las cosas, considero que en el presente caso, y teniendo en cuenta la carga horaria cumplida por la actora (25 horas semanales), queda claro que la demandante tenía derecho al pago total de los haberes previstos para una jornada completa de la categoría registrada del CCT 130/75, conforme los parámetros que emanan del art. 92 ter de la LCT; en razón de que su jornada laboral superaba las 2/3 partes de la jornada habitual prevista para dicha actividad."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante de la Dra. María Elina Nazar con extensa fundamentación constitucional e internacional sobre no discriminación, principio pro homine y progresividad; adhesión por voto de la Dra. María Beatriz Bisdorff. No hubo disidencia.