BONINO DE PASSAPONTI ANDREA DEL VALLE Y OTRO c/ PELLAROLO PABLO JOSE s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Andrea del Valle Bonino de Passaponti (DNI 16.547.122) y Aníbal José Bonino (DNI 20.145.860).

¿A quién se demanda?

Pablo José Pellarolo (DNI 23.719.429).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna y solicita la invalidez de la donación (Escritura Pública 3/7/2006, Matrícula L-1107, Lote n°1 Estación Aráoz, 60 has aprox.), se reclama restitución de frutos (50% correspondiente a la porción de su madre premuerta), daños y perjuicios e indemnización por daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de los actores; se confirmó la sentencia de 11/05/2017 que declaró la invalidez de la donación por inoficiosa, hizo lugar a la acción de restitución de frutos con determinación y liquidación en el proceso sucesorio, y negó las pretensiones de daños y perjuicios y de daño moral. Se impusieron costas de la alzada a la actora y se dejó regulada oportunamente la cuestión de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la demanda y su ampliación se desprende que el reclamo de daños y perjuicios se funda en la actitud del demandado aceptando una donación a sabiendas de que ello perjudicaba los derechos hereditarios de sus primos (los actores) lo que habría generado los siguientes Daños y Perjuicios, cuyo resarcimiento reclaman: El (50%) de los frutos del aludido inmueble, tanto los percibidos como los pendientes, como los que por su culpa hubieren dejado de percibirse desde la fecha de la muerte del causante, por aplicación de los principios generales. [...] Anticipo que el agravio no alcanza a conmover el acierto de la decisión que rechaza el reclamo por daños y perjuicio, en tanto no se ha acreditado que el donatario conociera que tal liberalidad implicaba la violación de la porción legítima de la madre de los actores. Puesto que no advierto que surjan de las pruebas de autos el conocimiento por parte del donatario que con la liberalidad declarada inválida por inoficiosa se estaba prácticamente desheredando a los actores, privándolos de medios de vida, Tampoco puede presumirse la mala fe del donatario, y me refiero a la buena o mala fe "creencia", es decir, al conocimiento o posibilidad de conocimiento que tendría el donatario de que la liberalidad vulneraba la porción legítima de sus primos. En nuestro sistema jurídico la mala fe no se presume, por lo que quien la invoca debe probarla."

"Asimismo coincido con la a quo en la improcedencia del daño moral, pero también por motivos distintos a los indicados en la sentencia. Como principio, el daño moral -como todo daño- debe ser probado por quien afirma haberlo sufrido. Ese principio sólo queda apartado cuando la existencia del daño se presenta como notoriamente evidente: 'El padre que reclama la indemnización del daño moral provocado por la muerte de su hijo, o el esposo por la muerte de su esposa, no tiene que probar su dolor. En otros supuestos, en cambio, en que la lesión no aparece con la notoria evidencia que acabamos de mencionar, rige la regla general y quien alegue la existencia de este tipo de daño tendrá que demostrarlo' ... de modo que no es un daño exento de prueba y cada uno de los perjuicios invocados, tales como afectación de la libertad económica y tranquilidad para el futuro de los actores, debieron ser acreditado, observando una absoluta orfandad probatoria al respecto. Por lo que se rechaza el agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó por coincidencia de votos entre la Dra. María Dolores Leone Cervera (preopinante) y la Dra. María del Pilar Amenábar, quien adhirió. No hay disidencia relevante.

Fechas y datos relevantes: Sentencia de primera instancia 11/05/2017; donación otorgada por Escritura Pública 3/07/2006; fallecimiento del donante el 5/11/2006; sentencia de la Cámara dictada 24/10/2018.