ROJAS ELSA ZULEMA c/ ACEVEDO PEDRO RENE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Elsa Zulema Rojas.

¿A quién se demanda?

Pedro René Acevedo (y Seguros Rivadavia S.A. citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito; en particular aumento de la indemnización por incapacidad sobreviniente y por daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora; se confirmaron los montos indemnizatorios fijados en la sentencia de primera instancia (condena al demandado a pagar $65.844,68 con más intereses y extensión de la condena a la aseguradora); se impusieron las costas a la apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En igual sentido, las lesiones físicas no son indemnizables por sí mismas, sino en la medida en que se traduzcan en un daño patrimonial o extrapatrimonial (CCCTuc., Sala II,Aguirre c. Pereyra, Sentencia N° 367, 25/07/14, entre muchas otras). ... En consecuencia, insisto, las lesiones físicas solamente son indemnizables en la medida en que se traduzcan en un daño patrimonial (v. gr., incapacidad sobreviniente, daño estético de quien lucra con su imagen, etc.) o en un daño extrapatrimonial (v. gr.: daño estético, daño psicológico, padecimientos, etc.), y su cuantía se encuentra determinada por la entidad probada del daño.

Desde otra perspectiva, en el proceso de atribución de responsabilidad, no debe confundirse la imputación del acto(imputatio facti) con la imputación de sus consecuencias(imputatio iuris), de manera que, mientras la imputación del acto puede ser de un 100% a su autor por mediar culpa exclusiva, la imputación de las consecuencias puede ser menor por existir una concausa. Y ello es precisamente lo que ha ocurrido en el presente caso, en el que, al existir una concausa de la eventración umbilical resultante del accidente -cirugía de hernia previa de la actora- y ante la falta de prueba de su precisa incidencia causal, ela quo estima el que accidente tuvo una incidencia causal del 20% en la incapacidad padecida por la actora (6%), según la pericia médica de fs. 176/177. Cabe destacar, que la prueba del daño y de la incidencia causal del hecho dañoso pesa sobre la parte actora (art. 302, CPCC), por lo que no se advierte arbitrariedad en la sentencia, pues, ela quo con los elementos a su disposición procedió de conformidad con el art. 267,in fine, del CPCC.

En cuanto al agravio referido al rubro daño moral, la falta de una crítica concreta y razonada sobre las pautas seguidas por ela quo para su estimación (art. 717, CPCC), impide la revisión requerida. Por otra parte, cabe recordar que encontrándose prohibida cualquier forma de repotenciación de deudas (Ley N° 23.928), no resulta aceptable el ajuste según la variación del Dólar Estadounidense propuesto por la parte apelante. Por lo demás, debe tenerse en cuenta que la estimación del daño moral se hace a valores actuales.

Por lo expuesto, voto la cuestión por la AFIRMATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dr. Benjamín Moisá y Dra. María del Pilar Amenábar). No hubo disidencia.