GUTIERREZ RAUL ALBERTO c/ SOLORZANO MARINA LUISA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Raúl A. Gutiérrez.

¿A quién se demanda?

Marina Luisa Solórzano y Ramón Antonio Lencina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente sufrido mientras realizaba tareas de albañilería (construcción de paredes y techado) en inmueble de los demandados en virtud de contrato verbal de locación de obra.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó parcialmente la pretensión del actor pero se modificó la distribución de la culpa: la Cámara fijó responsabilidad concurrente y proporcional, imputando al actor el 60% de la culpa y a los demandados el 40%; en consecuencia la acción procede por el 40% del importe reclamado de $19.680, esto es $6.780, más intereses; costas en proporción. Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los demandados y se hizo lugar parcialmente al del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La teoría del riesgo creado regula la atribución de responsabilidad civil por el hecho de las cosas, y constituye el principio rector en este tema. El dueño de la obra es responsable por los daños que sufran quienes trabajen en ella. Este responde también por el vicio o riesgo de la cosa en ejecución, en el caso, se trataría de la construcción de una habitación, arriba de otra, actividad que de por sí es riesgosa, responde por el riesgo creado. Art.1113 del Código Civil 2º. Párrafo segundo."

"Aceptada la teoría del riesgo, o de la llamada responsabilidad objetiva, no basta que el dueño de la cosa demuestre que de su parte no hubo culpa para exonerarse de responsabilidad; cabe advertir que el dueño de la cosa solo se exime de responsabilidad total o parcialmente, acreditando la culpa de la víctima como eximente de la suya."

"En el caso de autos los dueños de la obra son responsable de los daños que sufren quienes trabajan ella, la construcción de una pared y su techado arriba de la planta baja es una construcción riesgosa por tanto responde por el riesgo creado. Estaba a cargo del albañil el obrar con prudencia y pleno conocimiento de la tarea a realizar, previamente debió apuntalar todos los elementos necesarios para cubrir la perdida del equilibrio en la altura y una posible caída posterior... De lo hasta aquí desarrollado no puede sino concluirse que el daño fue el producto de ambas circunstancias aunque en distinta proporción. Considero que del análisis realizado se configura parcialmente la eximente de responsabilidad del accidente sobre ambas partes, operando la causalidad concurrente o concausa distinta proporción: 60% al actor y 40% al demandado."

(Voto en concordancia de la Sra. Vocal Dra. Ana Lucía Manca adhiriendo a los fundamentos del Vocal preopinante.)