BANCO CMF S.A. c/ GRAFALE HOGAR S.R.L. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Banco CMF S.A.

¿A quién se demanda?

Grafale Hogar S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por tres cheques de pago diferido (cada uno por $30.487,50), total $91.462,50, más intereses, gastos y costas, rechazados por “Orden de no pagar”.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por Grafale Hogar S.R.L. y se confirmó la sentencia de la Cámara que había confirmado la de primera instancia ordenando la ejecución por $91.462,50 más accesorios. Las costas de la instancia casatoria se impusieron a la recurrente.

Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos literalmente de la sentencia; se incluyen los párrafos y citas textuales más relevantes):

"En la especie, los tres cheques que ejecuta el Banco actor presentan la firma de la apoderada de Foxman Fueguina S.A. al dorso de los títulos, las que pueden ser considerados endosos en blanco a favor del Banco CMF -como parte de una operación de descuento de cheques-, también presentan la intervención del Banco CMF mediante su sello y luego aparece el rechazo “por orden de no pagar”."

"Como se observa, a la fecha de la remisión de la carta documento mencionada, en dos de los tres cheques de pago diferido ejecutados, aún no se había cumplido la fecha de vencimiento, lo que evidencia de que el banco actor los adquirió en una operación previa a su vencimiento y, a su vez, constituye un indicio de que la firma de la apoderada de Foxman Fueguina S.A. al dorso de los títulos, no fue en calidad de “endoso-recibo” y para depositarlos en una supuesta cuenta a su nombre en el Banco CMF, sino como endoso en blanco; correspondiendo agregar también que, a diferencia de lo que plantea la firma recurrente, la firma estampada al dorso de los cheques de ningún modo puede haber funcionado como “recibo” en tanto los cheques no fueron pagados."

"la materia debatida en la especie gira en torno a la legitimación de la parte actora para ejercer la acción bajo análisis y, en ese marco, resultan de aplicación ... en los autos 'Argentina Mutual de Servicios Sociales vs. García Enrique Guillermo y otro s/ Cobro ejecutivo' -criterio que se mantuvo en otros precedentes posteriores de este Tribunal-, en el sentido de que cuando el ejecutado no haya acreditado que la actora adquirió los cheques mediando dolo o culpa grave, se presume que el ejecutante -como portador de los títulos- cuenta con investidura formal suficiente, aun cuando no figure en la cadena de endosos..."

"La constancia de rechazo realizada de esa forma, es absolutamente regular y adecuada a la normativa prevista por el Banco Central de la República Argentina a través de sus 'Comunicaciones', sirviendo las constancias de rechazo confeccionadas por el Banco CMF -de acuerdo a las instrucciones del Banco del Tucumán S.A.- como rechazo del Banco girado y, en consecuencia, produce los efectos del protesto y deja expedita la acción ejecutiva de conformidad a lo previsto en el art. 38 de la Ley de Cheques."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los Dres. Posse y Estofán votaron "en idéntico sentido" al voto preopinante.

¿Cómo votaron los jueces?

"I.- RECHAZAR el recurso de casación [...] II.- COSTAS de esta instancia recursiva, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."