BRITO NICOLAS PEDRO c/ FERNANDEZ MARIO GUSTAVO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUCIOS

¿Quién es el actor?

Brito Nicolás Pedro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Fernández Mario Gustavo y otros (codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios; en el incidente se debatió la caducidad (perención) de la instancia.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones del 21/8/2012 que hizo lugar a la apelación de los codemandados y declaró perimida la instancia; costas a la actora y pérdida del depósito; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (citas textuales del fallo):

"Se concluye que los agravios del impugnante son inconducentes para admitir la purga de la caducidad operada, y su propagación a los restantes litisconsortes; toda vez que el acto de uno de ellos suspendió el curso del proceso en relación a todas las partes, y produjo efectos para los restantes en virtud de lo normado por el art. 81 procesal. La necesidad de una declaración ulterior no enerva los efectos expansivos de la articulación de caducidad, que en el caso ha precedido al pretenso acto de convalidación atribuido a otro codemandado; sin que resulte menester examinar la aptitud de dicha presentación para producir el efecto que el impugnante le asigna, en las concretas circunstancias de esta causa."

"En definitiva, el recurso debe desestimarse con costas al recurrente vencido (art. 105 CPCCT)."

Bloque dispositivo final (transcripción):

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la representación de la actora en contra de la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial Concepción del 21/8/2012 en mérito a lo considerado, con pérdida del depósito.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Daniel Oscar Posse (fundamenta rechazo por ausencia de impugnación suficiente y por aplicación del art. 1035 CC y principio de indivisibilidad de la instancia); voto en idéntico sentido del Dr. Antonio Gandur; voto del Dr. Antonio Daniel Estofán adhiriendo a posiciones de admisibilidad y procedencia y acompañando la desestimación. Decisión unánime.