GARCIA PABLO CESAR c/ AGUILAR LUIS MARCELOS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

García Pablo César (actor originario en autos “García Pablo César vs. Aguilar Luis Marcelo s/ Cobro de pesos”).

¿A quién se demanda?

Aguilar Luis Marcelo (parte demandada que interpone el recurso de inconstitucionalidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo que desestimó el recurso de apelación contra la resolución que rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 72 y 73 del Código Procesal Laboral (CPL). La parte recurrente alega vulneración de garantías constitucionales (inviolabilidad de la defensa, debido proceso, igualdad) y reclama control de constitucionalidad sobre dichos arts.

¿Qué se resolvió?

Declarar inadmisible y por ende mal concedido el recurso de inconstitucionalidad deducido por la parte demandada; imponer costas a la parte demandada; reservar regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción (párrafos más relevantes de la sentencia, lenguaje del tribunal):

"Ahora bien, sobre la base de estas premisas se puede concluir que los planteos formulados en el escrito recursivo y que se pretenden traer a conocimiento de esta Corte por la vía del recurso de inconstitucionalidad, lejos están de constituir un caso constitucional previsto en los artículos 91 o 92 del CPC, y que se ajuste a las exigencias de su artículo 93."

"Ello así por cuanto en la referida presentación impugnativa, la demandada ha planteado cuestiones que no son materia propia y específica del recurso de inconstitucionalidad. Si bien alega que el pronunciamiento es arbitrario por afectar la inviolabilidad de la defensa en juicio de la persona y sus derechos y el debido proceso legal en los términos del inciso 3 del artículo 92 del CPC (cfr. fs. 131), en el sub examine no se configura el supuesto previsto en el art. 91 del CPC identificado en alguno de los incisos del art. 92 del mismo texto legal que habilite la apertura del remedio extraordinario de inconstitucionalidad, desde que la impugnación se ciñe a invocar lesión a garantías constitucionales contempladas específicamente en los artículos 16, 17 y 18 de la Ley Fundamental de la Nación, pero en modo alguno está dirigido a controvertir la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley, decreto o reglamento que estatuyan sobre materia regida por la Constitución Provincial en un caso en que ello hubiera formado la materia principal de la discusión entre las partes."

"No debe perderse de vista que este remedio extraordinario busca fundamentalmente asegurar la supremacía de la Ley Fundamental local, por lo que sólo las cuestiones que incidan en forma directa e inmediata en materia propia y específica de ella tienen entidad para viabilizar esta vía impugnativa. Por lo tanto, toda pretensión que no dé adecuada satisfacción a este concepto y se sustente en argumentaciones que excedan el ámbito de aplicación del recurso en cuestión, deviene inadmisibles, como se verifica en la especie."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la sanción prevista en el art. 73 del CPL, consideró que 'no lesiona la garantía de igualdad ante la ley (art. 16 CN) ni el debido proceso (art. 18 CN), ni principio de preclusión procesal. En primer lugar, porque la aludida sanción procesal es igualmente soportada por la parte actora y la demandada... En segundo lugar, porque la actual redacción del art. 73 garantiza la inviolabilidad de la defensa en juicio (art. 18 CN) porque la sanción contenida en dicho precepto cumple con los requisitos de razonabilidad en cuanto a los medios, formas y plazos y además y puede ser revisada.'"

¿Cómo votaron los jueces?

No constan disidencias relevantes en el dispositivo final. El acuerdo resolvió por mayoría declarar la inadmisibilidad.