MEDINA JOSE JAVIER c/ MAPFRE ARGENTINA ART. S.A. s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

José Javier Medina.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina ART S.A. (como aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de rubros por daños derivados de un accidente laboral (daño moral y psicológico, lucro cesante, pérdida de chance y demás) por incumplimiento de normas de higiene y seguridad y por omisión en el deber de control/denuncia ante la SRT.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y confirmó la sentencia de la Cámara que había rechazado la demanda y absolvió a la ART, con costas a cargo del actor en esta instancia. Se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los términos del planteo recursivo se dirigen a cuestionar que se haya absuelto a la ART demandada del pago de la totalidad de los rubros reclamados en la demanda, centrándose el eje argumental del recurrente en la responsabilidad que le cabría a Mapfre ART S.A. en relación al accidente sufrido por el señor Medina, por no haber cumplido con su deber de vigilar y supervisar a la empresa empleadora del actor en el cumplimiento efectivo de normas sobre higiene y seguridad laboral, como así también por la omisión de denunciar a dicha firma ante la SRT informándole sobre tales incumplimientos."

"En efecto, las consideraciones de la sentencia expresan que a los fines de imputarle responsabilidad a la ART y en consecuencia de determinar su deber de reparar el daño, resulta insoslayable analizar si se encuentra configurado el nexo de causalidad adecuada entre la conducta omisiva que se le imputa a la demandada y el daño sufrido por el actor cuya reparación se pretende, ya que la sola omisión de la ART en cumplir con los deberes de prevención y control impuestos legalmente, no puede ser considerada por sí sola causa eficiente generadora de responsabilidad."

"Lo que se debe analizar en cada caso concreto, es si la omisión de la ART respecto de los deberes que le fueron impuestos, fue una condición adecuada para que el daño se produzca (independientemente de que la causa activa del daño corresponda al empleador), o si contrariamente el daño se hubiere producido igual aunque la ART hubiere cumplido con la conducta impuesta. En caso que la respuesta sea afirmativa al primer interrogante, la ART será solidariamente responsable con el empleador causante del daño, ... Pero si no se comprueba ni una cosa ni la otra, ... es preciso descartar la responsabilidad de la ART por no haber tenido participación en la causación del mismo."

"En orden a la arbitraria valoración de la prueba que se denuncia, no consta que la sentencia haya omitido la valoración del material probatorio aportado por la parte actora, sino que por el contrario consta que la Cámara analizó las diversas pruebas producidas en autos, y entre ellas puntualmente las que fueron ofrecidas por el accionante."

Además, la sentencia destacó como hecho probatorio relevante que "en la planilla de inspección incorporada al CPA n° 2, en el título Equipos y Equipamientos de protección Personal n° 66, se encuentra el ítem en donde se interroga si se provee a todos los trabajadores de los elementos de protección personal adecuado, acorde a los riesgos a los que se hallan expuestos, consignándose claramente una respuesta positiva en este punto", circunstancia que la Cámara tuvo en cuenta para desestimar la argumentación del actor.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de Estofán, Goane y Sbdar), que acuerdan no hacer lugar al recurso y confirmar lo decidido por la Cámara.