JUAREZ ANA MARIA Y OTRO c/ ISLA DE ALBARRACIN FELISA Y OTRO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Ana María Juárez (en representación de DENABAR S.A.).

¿A quién se demanda?

Felisa Isla de Albarracín; María Adriana Albarracín y cualquier otro tenedor precario/ocupante.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación del inmueble ubicado en calle Alberdi 212, San Miguel de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto ésta rechazó la excepción de falta de personería por insuficiencia de mandato, disponiéndose que la actora acredite la representación en 30 días bajo apercibimiento de archivo; se confirmó la resolución que rechazó la excepción de acumulación de acciones por litispendencia; se declaró desierto el recurso respecto de la excepción de arraigo; costas conforme a lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Queda en claro que las escrituras que documentan el otorgamiento del poder para juicios al letrado de los actores, no cumplen con esta exigencia ineludible que impone la ley, por lo que concluyo en que resulta procedente la defensa normada en el art. 288 inciso 2 CPCC, por adolecer los instrumentos que documentan el otorgamiento de los mandatos de carencias formales que deben ser subsanadas de conformidad a lo establecido en el art. 291 inciso 2 del código procesal.

Por estas razones la escritura poder acompañada a fojas 177/178 no reúne las condiciones jurídicas necesarias para constituir el Mandato General para Juicios otorgado por DENABAR S.A. a favor de los letrados en ella mencionados.

En este sentido la Excma. Corte Suprema de Justicia, en los autos “Santa Rita Azúcares S.R.L. vs. Sobrecasas Nicolás s/Daños y Perjuicios”, en sentencia N° 835 de fecha 28/06/2017, ha sostenido que “A tenor del art. 157 de la ley de Sociedades en el caso de una SRL la “administración y representación de la sociedad corresponde a uno o más gerentes, socios o no, designados por tiempo determinado o indeterminado en el contrato constitutivo o posteriormente”… “Es verdad que obra un Poder amplio de administración a favor del demandado pero como lo señala unánimemente la doctrina, el apoderamiento es un acto unilateral emanado del poderdante y por lo tanto es de suyo insuficiente para concluir en la existencia de unas funciones tales, que directamente excluyeran a los órganos societarios de sus competencias legales propias. Por ello, para determinar que la demandada desempeñó funciones de administrador general en un rol excluyente de los órganos societarios, era necesario señalar los concretos elementos de juicio que permitían arribar a dicha conclusión. DRES.: GANDUR – ESTOFAN – POSSE."

"II-La litispendencia se presenta por identidad cuando existe coincidencia de sujetos, objeto y causa y por conexidad cuando aun no dándose las tres identidades anteriores, la sentencia que se dicte en un juicio puede producir efectos de la cosa juzgada en el otro, por lo que mediante la excepción, se procura la acumulación de las causas para el dictado de una misma sentencia, requiriéndose el desplazamiento de la competencia.

El art. 174 CPCC regula la procedencia de la acumulación de procesos y a tal fin dispone:

“PROCEDENCIA. Para la procedencia de la acumulación de procesos se requiere que las causas se encuentren en la misma instancia, que correspondan por razón de la materia al mismo juez ante el cual se han de acumular y que puedan sustanciarse por los mismos trámites, y sólo tendrá lugar:

“1. Cuando la sentencia a dictar en un proceso produzca cosa juzgada en el otro u otros. En este supuesto, la acumulación procederá aunque los procesos tengan distintos trámites, debiendo el juez determinar el procedimiento a imprimir al juicio acumulado”.

En autos, el juicio que se pretende acumular al presente está radicado en la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en razón de que ese es el tribunal competente en razón de la materia.

Ello así, la acumulación resulta improcedente en razón de que la competencia en razón de la materia es improrrogable (art. 4, CPCC).

En consecuencia, la litispendencia por conexidad ha sido adecuadamente fallada."

Y el bloque resolutorio final (transcripción literal):

"I)HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 02/03/15 en cuatro rechaza la excepción de falta de personería que se revoca en este punto, dictando en sustitutiva: “I.- HACER LUGAR a la excepción de falta de personería por insuficiencia de mandato interpuesta por la parte demandada, otorgando un plazo de treinta (30) días a los fines de que la parte actora acredite suficientemente la representación que invoca bajo apercibimiento del archivo de las actuaciones al vencimiento del plazo.”

II)NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por las demandadas en cuanto la sentencia de fecha 02/03/15 rechaza la excepción de acumulación de acciones, que se confirma en este sentido.

III)DECLARAR DESIERTO el recurso de apelación interpuesto a fs. 248 y 250 contra la sentencia de fecha 02/03/15 en cuanto rechaza la excepción de arraigo.

IV)COSTAS, conforme a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo se encuentra firmado por los Dres. Raúl Horacio Bejas y Carlos Miguel Ibáñez; no consta disidencia en el texto final. El bloque dispositivo es el que manda.