JurisprudenciaARG
CRUZ ALTA S.A. s/ S/QUIEBRA s/ INCIDENTE DE ENAJENACION DE INMUEBLE
Los recurrentes impugnaron un incidente de desocupación promovido por el adquirente del bien subastado, solicitando se declare inaplicable o inconstitucional el art. 544 CPCT. La Cámara hizo lugar a la apelación, revocó la sentencia de fecha 22/03/17 y declaró improcedente el incidente de desocupación por considerarlo vía inadecuada para resolver una controversia posesorias verosímilmente planteada.
¿Quién es el actor?
Justo B. Thames y Juana Rosa Medina de Thames (recurrentes apelantes).
¿A quién se demanda?
José René Soria (adquirente que promovió el incidente de desocupación) y la actora original Cruz Alta S.A. en el marco del expediente de quiebra (contexto del proceso).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se impugnó el incidente de desocupación incoado por el adquirente (fs. 252) y se planteó la inaplicabilidad y/o inconstitucionalidad del art. 544 CPCT en tanto la vía incidental resulta insuficiente para ventilar una cuestión posesoria; en subsidio se cuestionó la decisión de intimar a los recurrentes a desocupar el inmueble.
¿Qué se resolvió?
La Cámara de Apelaciones hizo lugar al recurso de apelación de Thames y Medina de Thames, revocó la sentencia de fecha 22/03/17 y en su sustitución declaró improcedente el incidente de desocupación promovido por José René Soria (fs. 252). Imposición de costas por el orden causado; honorarios oportunamente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Siendo ello así, en el caso concreto de autos, no puede predicarse que la norma citada 'art. 554, CPCCT' resulte aplicable al supuesto de desocupación de aquel que alega posesión, pues su estrecho margen cognitivo y defensivo atenta contra la debida canalización de la discusión que el tema amerita. Por el contrario, debe entenderse que el supuesto de desocupación incidental previsto por la norma citada (art. 544, in fine, CPCT) contempla el caso del propio deudor a quien se le remató el inmueble que ocupa —o su familia e individuos vinculados a éste, situación diversa a la planteada en autos—, a fin de que no demore el tiempo de la entrega debida al comprador que ya abonó el saldo de precio, con planteos meramente dilatorios e improcedentes."
"Por lo considerado, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por Justo B. Thames y Juana Rosa Medina de Thames (fs. 557) en contra de la sentencia de fecha 22/03/17 (fs. 550/553), la cual se revoca. En sustitución corresponde declarar improcedente el incidente de desocupación incoado por el adquirente José Rene Soria, en fecha 15/10/09 (fs. 252)."
¿Cómo votaron los jueces?
La parte resolutiva final es el acuerdo del Tribunal; se impone la solución allí consignada como decisión de la mayoría.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.